Avast WEBforum
Non-English Zone => Deutsch => Topic started by: Patlok on May 06, 2014, 01:02:13 PM
-
Ich bin gerade auf der Suche nach einem Anti-Viren-Programm und stell mir da die Frage, warum ich Avast nutzen sollte. Avast schneidet im Gegensatz zu einigen Konkurrenten nicht gerade gut in Tests ab und hat nicht sehr gute Erkennungsraten.
Keine gute Erkennung im Realworld-Test.
(http://img5.fotos-hochladen.net/uploads/avast1rxn3ha9cyw.png)
Die drittschlechteste Erkennung und das schockiert mich!
(http://img5.fotos-hochladen.net/uploads/avast23xmjulrk8n.png)
(http://img5.fotos-hochladen.net/uploads/avast3bcjywd341a.png)
Und auch im Langzeittest schneidet Avast einfach nicht gut ab.
(http://img5.fotos-hochladen.net/uploads/avast42al57dougz.png)
Also, warum Avast nutzen?
-
Bitte fügen(?) sie die bilder.
Sie müssen wissen, wie die ergebnisse zu interpretieren.
Und sie machen es false.
-
Ich interpretiere das nicht falsch. Avast schneidet in sämtlichen Test maximal im Mittelfeld ab und scheidet im Realworld Test nicht gut an. Auch beim Scannen von Datein erkennt Avast weit weniger als die Konkurrenz.
-
Du enterpretiere es falsch.
Hast du eine clue wie man diese resultate interpretieren solte?
Hast du schön die details zu den test angeshen?
Weist du die details die man gebraucht hätte fur die test?
-
Es ist doch ganz simpel, sieh die sämtliche Tests an. ;) Nur weil wir hier im Avast Board sind muss man hier nicht mit der Rosa Roten Avast Brille rumlaufen, finde ich!
http://www.av-comparatives.org/ -> http://www.av-comparatives.org/dynamic-tests/ -> http://www.av-comparatives.org/detection-test
http://chart.av-comparatives.org/chart1.php?chart=chart1&year=2013&month=9&sort=1&zoom=3
http://www.virusbtn.com/vb100/RAP/RAP-quadrant-Aug13-Feb14-1200.jpg
http://www.av-test.org/tests/privatanwender/windows-8/novdez-2013/
http://www.pc-magazin.de/vergleichstest/antivirus-test-2014-avira-g-data-kaspersky-vergleich-1944271.html
Um nur ein paar Beispiele zu nennen. Wie soll ich das bitte missinterpretieren?! Die Ergebnisse sprechen für sich.
-
Hi,
natürlich muß man dass hier nicht mit der rosa Brille betrachten, aber die Frage der Interpretation finde ich doch sehr berechtigt.
Auch wie und nach welchen Kriterien diese Tests durchgeführt werden. Ich stand vor einiger Zeit vor der gleichen Frage und habe
mich dann gegen Defender und Avira für Avast entschieden.
Habe genauso viele Tests gefunden die z.b. den neuen Defender unter Windows 8.1 in den höchsten Tönen gelobt wie vernichtend
abgewertet haben, wem soll man da jetzt glauben? Dann wurde z.b. die Bezahlversion von Avira mit der Free von Avast verglichen
und Avastfree lag trotzdem nur wenige Punkte darunter, also was soll dass?
Entscheidend ist für mich nicht nur der Schutz, sondern wie stark wird das System auch durch den Scanner belastet bzw. niedergeknüppelt,
da liegt für mich Avast sehr weit vorn.
Wichtig ist natürlich auch dass eigene Verhalten, da kann kein Scanner helfen und sollte man auch nicht überbewerten:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Symantec-erklaert-Antivirus-Software-fuer-tot-2183311.html (http://www.heise.de/newsticker/meldung/Symantec-erklaert-Antivirus-Software-fuer-tot-2183311.html)
-
Ich steh der Frage ob Avast, Kaspersky oder G Data. Und wenn ich das alles sehe, dann schau ich doch ehr in Richtung Kaspersky und G Data...
-
Was erwartest du jetzt in einem Avast Forum, dass man Dir z.b. Kaspersky empfiehlt, doch wohl eher nicht oder?!
Nimm dass, was dein Bauch dir sagt und gut is ...
i hate this Captcha, damn ..
-
Nun ja..
Die Regale sind voll mit irgendwelchen bunten Zeitschriften voll mit Tests geschmückt. Die Server ebenso mit Millionen verschiedenen Ausgüssen.
Eins ist aber sicher. Wenn du dein brain2.0 nicht einschaltest, hilft dir kein Zusatz.
--
-
@Patlok
Solche Test´s sind doch auch nur Momentaufnahmen...das kann beim nächsten Test schon wieder ganz anders aussehen. ;)
i hate this Captcha, damn ..
Ist ja nur noch ein post, dann hast du es geschafft. ;)
http://forum.avast.com/index.php?topic=81777.msg809597#msg809597
TerraX
-
Ich verfolge ja das Forum aktiv mit und merke da auch dass Avast! in der Reaktionszeit von einer Virenmeldung zur Veröffentlichung der Signatur dazu lange braucht und dass der Support im allgemeinen auch nicht gerade gut ist. Ich finde einfach schade, dass Avast durschnittliche Erkennung hat, die mit den meisten anderen nicht mithalten, ich als Kunde dann aber 40 Euro für die Internet Security blechen soll, wo ich für 20-30 Euro wesentlich bessere Programme in Sachen Schutzwirkung bekomme.
Schade, Avast! hat viele Möglichkeiten mit der breiten Nutzermasse, aber in Sachen Virenerkennung kann Avast! dann eben nicht ganz mithalten...
-
. . . . .
Schade, Avast! hat viele Möglichkeiten mit der breiten Nutzermasse, aber in Sachen Virenerkennung kann Avast! dann eben nicht ganz mithalten...
Dann hol Dir doch "das Virenschutzprogramm", das mithalten kann. Genau das, welches Dir am ehesten zusagt. In einem Forum eines Anbieters gegen diesen zu motzen, ist einfach unfair. Ein absolut sicheres Schutzprogramm wirst Du nie finden. Bei jedem Schutz-Programm musst Du zusätzlich - wie schon gesagt - Brain 2.0 - einschalten.
Zur Information: ich bin auch ein Wechsler von einem anderen Schutz-Programm zu AVAST und fühle mich hier um einiges wohler, als zuvor, besonders was den e-Mail-Verkehr berifft. ;)
Gruß
klausegon
-
Warum sollte es unfair sein hier in dem Forum darüber zu "motzen", wie du es nennst. Wenn ich hier alleine schon lese wie langsam der Support reagiert bei Rückzahlungen und Problemen etc. Der Support hier im Forum ist super, aber der offizielle naja... Und das einige Viren gemeldet haben und das erst einige Tage später in die Signaturdatenbank aufgenommen wurde habe ich auch schon ein paar mal gelesen.
Wie gesagt, Avast hätte durch die breite Nutzerschaft viele Möglichkeiten. Bei einer ordentlichen verhaltensbasierten Erkennung bzw. guter Erkennung im allgemeinen würden alle davon profitieren, da ja jede erkannte Malware anonym an Avast! gesendet und ausgewertet wird. Aber da hat man natürlich den den vollen Effekt, wenn die Erkennung nur durschnittlich ist und massenhaft Fehlalarme auftauchen.
Schaut mal bei Av-Comparatives in der Kategorie Fehlalarme, wie lang die Avast! Liste da ist im Gegensatz zu anderen, ich war ehrlich gesagt erstaut.
http://www.av-comparatives.org/wp-content/uploads/2014/04/avc_fps_201403_en.pdf
Übrigens: So Sachen wie die das das Forum gehackt wird etc. wirft auf mich als Kunden kein gutes Licht auf eine Firma die Sicherheistlösungen anbietet!
Ich will Avast! nicht schlecht machen, es gibt schlechtere Anbieter, aber ich wollte eben einfach mal meine Meinung sagen. :)
-
Vergessen Sie nicht, dass avast hat auch die WebShield, während andere es nicht haben.
Aber das wird nicht in diesen tests überhaupt erwähnt, während es die sicherheit verbessert.
-
In den Real-World Test -> http://www.av-comparatives.org/dynamic-tests/ <-wird das Programm mit allen aktiven Wächtern bzw. der Standardeinstellung getestet. Avast! erkennt da im Schnitt 96-98%. Wobei die Konkurrenz Avira, Bitdefender, Emsisoft und Kaspersky nahezu alles erkennen. Selbst Eset und F-Secure haben eine bessere Erkennung. Avast! ist auf dem Niveau von AVG und alles was darunter ist, kann man sowieso in die Tonne kloppen. Ich wei0 96-98% hört sich viel an, aber bei Millionen von Malware sind alleine 1% schon mehrere Hunderttausend.
Im Endeffekt sind ja alle Programme gleich aufgebaut.
Web Schutz -> Datei Wächter -> Verhaltensanalyse
Im besten Fall wird Malware direkt beim Download erkannt und geblockt, wenn nicht gibt es immer noch die Möglichkeit, dass die Datei Avast! schon als bösartig eingestuft hat (Dateiwächter), ist die Datei unbekannt gibt es nur noch die Möglichkeit sie beim Start an ihrem malwaretypischen Verhalten zu erkennen. Eine guten Verhaltensanalyse ist das A und O, wobei alle Komponenten zu zusammen arbeiten müssen.
-
Patlok, gib doch einfach Ruhe wenn dir Avast nicht gefällt und deinstalliere es gefälligst und wenn du das gemacht hast, dann hole dir meinetwegen hier: http://www.bitdefender.de/media/html/pcwelt2014/index.html eine kostenlose 9 Monate Version vom Testsieger aus umänien.
-
Ne, sorry alles aber nicht Bitdefender. Super Virenerkennung, nur das Programm drum rum ist nicht zu gebrauchen... :D
-
Hi!
Wie wär's denn mit AVIRA (damit hat sich ein Nachbar von mir einen Trojaner eingehandelt!
Gefällt Dir das besser?
;)
HDW
-
Genau so gut kann sich ein anderer Nachbar sich ein Virus mit Avast! einhandeln, weißt du... :D :) Kein Programm ist 100% sicher.
Avira schneidet auf jeden Fall in so gut wie allen Tests weit vorne mit ab, ist meiner Meinung nach auch das beste Free-AV Programm. Avira will die Schutzfunktionen seiner Gratis-Antivirensuite künftig nicht mehr abspecken. Umsatz soll über zusätzliche Funktionen und besseren Support reinkommen. Also alle Schutzfunktionen in der Free-Version und genau das macht es für mich zum besten Free-AV Programm.
Aber naja, ich bin nicht so der Fan von Free-Programmen, da geb ich lieber ein mal im Jahr Geld für eins aus.
Meiner Meinung nach sind Kaspersky und Emsisoft perfekt, aber jeder hat eben ein anderes Programm was bevorzugt wird. :)
-
1. Genau so gut kann sich ein anderer Nachbar sich ein Virus mit Avast! einhandeln
2. weißt du...
Zu 1: Das hatte ich bisher noch nicht: einen Virus unter avast!
Zu 2: ... hab seit Jahren eine Klientel von Senioren, die massive Probleme mit allen Anderen
AV-Anbietern hatten! Aber sie wollen nicht mehr weg von avast!
:-X
HDW
-
. . . .
Avira schneidet auf jeden Fall in so gut wie allen Tests weit vorne mit ab, ist meiner Meinung nach auch das beste Free-AV Programm.
. . . . .
Und warum bitteschön, laufen denen dann die Free-Ware-Kunden davon? Schau mal dort ins Forum. Eventuell findest Du dann schon eine Antwort.
Gruß
klausegon
-
Weil so ein Forum nur ein sehr sehr sehr geringer Teil der Nutzer nutzt. Zumal wir Menschen ja ehr negative Sachen bemerken und diese ins Forum schreiben, als das uns die positiven Dinge auffallen und wir das anderen im Forum mitteilen. Du liest hier ja auch eher negatives als positives. Dadurch entsteht für dich vielleicht subjektiv der Eindruck Avira würden die Kunden wegrennen
-
Kein Programm ist 100% sicher.
Genau so ist es, weil..."Die größte Sicherheitslücke sitzt vor dem Monitor".
Ich nutze avast! seit der der Version 4.7 (2006/2007) und hatte noch nie einen Virus. Ich lege auf die Test nicht so viel Augenmerk, aber wenn ich danach gehen würde, müßte ich mir nach jedem neuen Testbericht einen neuen Virenschutz installieren. ???
Immer mit gesunden Menschenverstand im Netz unterwegs sein und nicht alles anklicken was bei drei auf den Bäumen ist, dann ist man schon auf der sicheren Seite...den Rest erledigt dann avast!. ;)
LG
TerraX
-
Naja eigentlich sind die Platzierungen in den Tests auch Testinstitutübergreifend immer relativ gleich. Avast schneidet immer relativ im Mittelfeld ab, wobei der Sprung von den erkennungsmäßig besten zu AVG und Avast! relativ groß ist. Avast! und AVG sind meistens gleich auf, mal Avast! besser, mal AVG.
Und in den den File Detection Tests, also Rechner überprüfen ohne Echtzeitwächter schneiden AVG und Avast! meistens unter den letzten 3-4 ab...
Der größte Teil unter 1% und Avast dann 2-4%... :o
-
Kein Programm ist 100% sicher.
Genau so ist es, weil..."Die größte Sicherheitslücke sitzt vor dem Monitor".
Ich nutze avast! seit der der Version 4.7 (2006/2007) und hatte noch nie einen Virus.
Immer mit gesunden Menschenverstand im Netz unterwegs sein und nicht alles anklicken was bei drei auf den Bäumen ist, dann ist man schon auf der sicheren Seite...den Rest erledigt dann avast!. ;)
+ 1 :)
HDW
-
. . . .
Zumal wir Menschen ja ehr negative Sachen bemerken und diese ins Forum schreiben, als das uns die positiven Dinge auffallen und wir das anderen im Forum mitteilen. Du liest hier ja auch eher negatives als positives. Dadurch entsteht für dich vielleicht subjektiv der Eindruck Avira würden die Kunden wegrennen
Ob denen die Kunden weg rennen oder nicht, ist mir vollkommen Wurscht. Fakt ist, dass die Downloadzahlen von AntiVir Free Ware seit vergangenem Oktober rückläufig sind. Bei Avast Free dagegen gestiegen sind. AntiVir (Free Ware) hatte mal Platz EINS bei den Downloads per Monat inne. Liegen im Juli 2014 auf Platz vier. Avast (Free Ware) im Juli 2014 auf Platz eins.
Zur Information für Dich: Ich habe bei beiden Anbietern eine Bezahlversion genutzt, bin also ein Wechsler von AntiVir zu Avast. Warum? Mit Antivir, das ich jahrelang genutzt habe, habsch mir vor zwei Jahren mal einen Trojaner reingepfiffen (also neu Aufsetzen des PC). Gut, kann passieren. Aber als im Herbst vergangenen Jahres die Umstellung der Free-Mail Anbieter auf sichere SSL-Verbindungen begann, war für mich das "Maß voll" mit AntiVir. Damit sichere SSL-Verbindungen bei der Verbindung mit e-Mail-Konten von Antivir nicht blockiert werden, wurde dem zahlenden Kunden empfohlen, den E-Mail-Schutz einfach abzuschalten. Mit mir nicht. Nicht nur mit mir nicht, sondern wahrscheinlich mit vielen Usern. Du kannst von mir aus nutzen, welches Virenschutzprogramm immer Du willst. Aber mach denjenigen, die sich bei AVAST "geborgen fühlen", durch "die Hintertür" dieses Programm nicht schlecht.
Übrigens habe ich Freunde, die seit Jahren AVAST Free Ware nutzen und noch nie irgend ein Schadprogramm im Netz aufgesammelt haben. Ich bleibe dabei: Der beste Virenschutz ist der Mensch, der vorm Computer sitzt.
Gruß
klausegon
-
Naja eigentlich sind die Platzierungen in den Tests auch Testinstitutübergreifend immer relativ gleich. Avast schneidet immer relativ im Mittelfeld ab, wobei der Sprung von den erkennungsmäßig besten zu AVG und Avast! relativ groß ist. Avast! und AVG sind meistens gleich auf, mal Avast! besser, mal AVG.
Und in den den File Detection Tests, also Rechner überprüfen ohne Echtzeitwächter schneiden AVG und Avast! meistens unter den letzten 3-4 ab...
Der größte Teil unter 1% und Avast dann 2-4%... :o
Mir geht es so wie TerraX: ich benutze Avast Free schon seit Version 4.7/4.8 und ab und zu auch mal AVG Free und hatte all die Jahre an unseren PC's(meiner und der meiner Frau)so gut wie keine ungewollten Infektionen und erst recht keine die mich gezwungen hätte Windows neu aufzusetzen.
-
Diese Tests von Virenscannern erscheinen mir inzwischen sehr suspekt! Die Ergebnisse diverser Tester widersprechen sich sehr häufig und sind somit für mich auch wenig hilfreich. Es ist eher verwirrend!
Habe mir daher kürzlich die Zeit genommen, zwei andere Free-Versionen auszuprobieren - auch mit Testviren! Und die haben sich auf meinem Rechner nicht besser als AVAST verhalten!
Und da ich AVAST ebenfalls sehr lange benutzte und immer gut geschützt wurde, sehe ich keinen Grund zu wechseln.
Gruß
Mc User
-
Hast du vielleicht mal ein Beispiel inwiefern sich die Tests manchmal widersprechen?
AV-Test.org macht ja Beispielsweise 2 Tests in Sachen Erkennung:
- Erkennung von weit verbreiteter und häufig auftretender Malware aus den letzten 4 Wochen (AV-TEST Referenz-Set) (24.105 verwendete Samples)
Hier erreicht Avast! so gut wie nie die 100% sondern, 97-99% und das bei weit verbreiteter Malware die über 1 Monat alt ist.
-Schutz gegen 0-Day Malware Angriffe aus dem Internet, inklusive bösartiger Webseiten und E-Mails (Real-World Testing) (158 verwendete Samples)
Hier erreicht Avast! im Schnitt so 94-99%, naja einmal hatten sie Ende letzten Jahres einen Ausrutscher und haben nur 89% erkannt.
-
Hast du vielleicht mal ein Beispiel inwiefern sich die Tests manchmal widersprechen?
Nö ;-)
Ich habe die Tests nicht gesammelt und mir auch die Quellen nicht notiert.
Gruß
Mc User
-
Du kannst doch nicht sagen, dass sich die Tests häufig widersprechen und dann nicht mal ein Beispiel nennen. :D
Im Grunde genommen testen AV-Comparatives und AV-Test immer, das macht zb. bei Chip den größten Teil der Bewertung aus und dann Testet Chip auch noch ein wenig, was auch noch in die Bewertungen mit einfließt. Bei av-test.org und av-comparatives.org kann man sich ja einfach und übersichtlich durch die neuen und älteren Tests durchklicken.
Gerade kam der neue Test der Android Apps von AV-Test.org - Avast! hat sehr gut abgeschnitten! :)
-
Du kannst doch nicht sagen, dass sich die Tests häufig widersprechen und dann nicht mal ein Beispiel nennen.
Sicher kann ich das :) Es ist ja nicht gelogen - ich werde mir nur nicht die Mühe machen, die vielen Tests nochmals zu suchen, zu finden, zu vergleichen und nun auch noch zu dokumentieren. Sorry ;)
Gruß
Mc User
-
Nachtrag zu:
Du kannst doch nicht sagen, dass sich die Tests häufig widersprechen und dann nicht mal ein Beispiel nennen.
Ein gutes Beispiel hast Du selbst gegeben, Patlock.
Gerade kam der neue Test der Android Apps von AV-Test.org - Avast! hat sehr gut abgeschnitten!
Das ist doch ein deutlicher Widerspruch zu den Tests, die Du zuvor zitiert hast?
Gruß
Mc User
-
Nein, bei dem neuen Test wurde die Android App von Avast! gestestet, meine Kritik bezieht sich auf die Windows Versionen von Avast!. :)
-
Also Avast hat für mich viele Kritikpunkte aber in meinen Tests mit Bitdefeder, Avira, Norton und dem Kasper ist Avast fast immer der beste. Besonders im Punkto Rundumschutz und Email ist Avast sehr gut!
Es ist gut wenn Avast von den Benutzern Kritik bekommt und etwas ändert! Aber von Avast auf was anders umzusteigen würde ich nicht empfehlen! Außer vielleicht das: http://brain.yubb.de/ ;D ;D ;D
Aber ehrlich glaubt nichts was "Testlabore" sagen das ist wie beim ADAC denn am Ende geht alles nur um eines: GELD!
-
@Patlok,
vielleicht überzeugt dich das, bei avast! zu bleiben oder zu avast! wechseln. ;)
http://blog.avast.com/2014/08/04/avast-blocks-all-malware-in-real-world-test/ (http://blog.avast.com/2014/08/04/avast-blocks-all-malware-in-real-world-test/)
TerraX
-
In dem Artikel wird aber verschwiegen, dass Avast! lediglich in einem der vier Tests 100% Erkennungsrate erreicht hat, AVG hat das übrigens auch geschafft...
-
Was wollt ihr eigentlich mit dem Test? ;) bzw. genau genommen müsste man das AV-test fragen. Die testen jetzt noch Virenschutz Programme unter Windows XP SP3 >:( jeder von uns weiß das der Support von XP am 8.4.2014 ausgelaufen ist und das man XP nicht mehr online benutzen sollte weil keine Sicherheitslücken mehr behoben/geschlossen werden. In meinen Augen handelt jeder Heimanwender der noch XP einsetzt grob fahrlässig und unverantwortlich wenn er damit noch ins Internet geht oder noch schlimmer damit Online Shopping oder gar Onlinebanking macht. Ginge es nach mir, dürfte den Internetanbietern wie Telekom, Kabel Deutschland usw. erlaubt werden, solchen Usern das Internet zu sperren oder zeitlich zu begrenzen bis diese von XP auf ein aktuelles Windows wie 7 oder 8.1 umgestiegen sind.
-
Weil noch sehr viele Nutzer Windows XP nutzen und viel Nachfrage besteht, schau mal in den Avast! Statistiken wie viele Nutzer Windows XP nutzen! ;) Die AV-Hersteller bieten es auch an und versprechen Schutz unter Windows XP, also warum nicht Testen?
Deswegen hat AV-Test nach einem Jahr auch mal wieder ein Test unter Windows XP gemacht, unter Windows 8(.1) werden diese regelmäßiger gemacht.
-
Und das ist der springende(negative)Punkt: zu viele User benutzen immer noch aus Unwissenheit, Faulheit zu wechseln oder schlichtweg aus Geiz Geld ausgeben zu müssen für ein neues Windows und evtl. neuer Hardware immer noch XP und das ist ein NoGo dem ein Riegel vorgeschoben gehört.
-
In dem Artikel wird aber verschwiegen, dass Avast! lediglich in einem der vier Tests 100% Erkennungsrate erreicht hat, AVG hat das übrigens auch geschafft...
Weißt du was man solchen Test's galuben kann??? Nichts siehe ADAC! Fakt ist früher hatte ich Avira was jetzt auf Platz 1 ist und gut erkennt aber es hat mich 3 mal nicht geschützt und 3 mal hatte ich eine Rootkit Malware!
Kauf Dir ne IS von avast und nutze die Sandbox dann bist Du sehr sehr sicher!
-
Du kannst AV-Test und AV-Comparatives nicht mit ADAC vergleichen. ADAC ist eine kommerzielle Firma die Leute versichert, bei denen du Abos abschließen kannst etc. und diese zwei Testlabore sind unabhängig und jeder Hersteller von Sicherheitsproduken kann freiwillig an diesen Tests teilnehmen und zahlt dafür natürlich auch was.
Und nur weil dich Avira in diesen 3 fällen nicht geschützt hat heißt das nicht das Avira schlecht ist. Kein AV-Programm hat 100% Schutz und du kannst genau so gut mit Avast! Malware bekommen, jedes Programm hat woanders seine Schwachstellen. Ich bin kein Fan von Avira aber nur weil Avira bei DIR 3 mal versagt hat, bedeutet das ja nicht das es allgemein schlecht ist.
In Sachen Virenerkennung wird aber niemals jemand Kaspersky, Emsisoft und Bitdefender das Wasser reichen können. Die konzentrieren sich nämlich auf das was sie sollen: Den Nutzer von Malware schützen und bauen nicht wie Avast! jedes Jahr noch neue Features ein und kaufen Produkte wie den GrimeFighter der total gefloppt ist, vielleicht liegt darin der Unterschied zwischen Avast und zb. Kaspersky und Emsisoft. ;) Wobei Bitdefender mir nicht sehr symphatisch ist. Kaspersky hatte ich mal auf dem System, ich war begeistert. Und Emsisoft ist genau so teuer wie Avast! aber die haben den mit Abstand besten Support von allen Herstellern und immer eine Erkennung nahe der 100%. Emsisoft nutzt die Engine von Bitdefender und dazu noch eine eigene mit einer beeindruckenden Verhaltensanalyse. Emsisoft ist übrigens auch einer der datensensibelsten Hersteller, der am wenigsten Daten der Nutzer erfasst. Hab das ganze mal als Bild verlinkt.
Also wer die beste Erkennung auf dem Markt will und dazu den besten Support mit persönlicher Virenentfernung vom Support bei Infizierung oder Hilfe bei sonstigen Problemen, der nimmt ein Produkt von Emsisoft. Wer lieber alles in einem haben will wie Softwareupdater, Firewall, Sandbox, Safezone etc. der nimmt halt Avast! Wobei Avast! auch einfach von seinem Free Programm lebt, welches der Großteil der Nutzer nutzt.
Aber vom Support von Avast! bin ich nicht sehr begeistert. Heut ein Ticket geschrieben und eine Antwort bekommen in dem gar nicht auf meine eigentliche Frage eingegangen wurde. Denke die sitzen alle im Ausland, können das nötigste an Deutsch und beantworten ganz schnell die Tickets, war enttäuscht.
Aber ich nutze ja selbst Avast Internet Security und Avast! Mobile Security, aber man muss nicht immer Avast! in den Himmel loben.
By the Way, für eine Sandbox muss man nicht Avast! Internet Security haben, die kriegt man auch kostenlos von Sandboxie...
-
Also ich kann nur für mich privat und für unser Unternehmen mit ca. 30 Clients sprechen.
Folgendes:
Wir haben vor AVAST Endpoint Protection das Programm BitDefender AV eingesetzt. Laut diversen Tests "jahrelang" das Beste was es gab, die besten Schutzeigenschaften usw.
ABER:
Was nützt mir der beste Virenschutz, wenn das Programm aufgebläht ist ohne Ende und unsere Clients hier in der Firma dermaßen mit CPU- / und Speicher-Belastung zusetzen, dass das nicht mehr schön ist. :-((
Und dann werden Scans willkürlich gestartet, besonders reizvoll, wenn Netzwerk-intensive Anwendungen laufen oder ein Backup oder dergleichen.
Und ja, ich habe mich mit der BitDefender AV auseinandergesetzt, das ist nunmal mitunter hier in der Firma mein Job.
Zu Hause habe ich einiges schon probiert, von Free-Versionen über Test-Kauf-Versionen von Avira, Panda, Norton (Symantec), Trend Micro for Business und anderes.
Tja, was zu Hause vielleicht noch "ok" ist, ist für den reibungslosen Betrieb im Unternehmen ein komplett anderes Szenario.
Aber zu Hause...BitDefender hat mir meine Systemressourcen geraubt und selbst bei 8 GB RAM und einer ordentlichen CPU hat mich das Programm genervt, viel zu wuchtig, viel zu viel Einstellmöglichkeiten, was man einfacher hätte machen können und - trotz der guten Testergebnisse auf zig Seiten und in zig Magazinen - gabs bei mir immer wieder Fehlalarme und automatisches verschieben von Files in die Quarantäne, super! :-((
Letztlich bin ich dann ab Avast Free 3.0 bei Avast geblieben und habe das auch meinen Bekannten, Freunden und Co. weitermpfohlen. Super Programm, für den Privatgebrauch - braucht es meiner Meinung - nicht mehr!
Und jetzt setzen wir AVAST EP in der Firma ein.
Und was gibt's da zu berichten?
Vorteile (für mich bzw. uns):
- annähernd keine Systemressourcen-Beanspruchung
- läuft und läuft und läuft
- keine "eigenwilligen Scans" und "automatischen irgendwas muss ich jetzt grad machen - Starts
- einfach zu konfigurieren
- schützt uns hinter Gateway und NAT an den Clients zwecks Mailanhänge und Downloads, Seiten-WWW-Schutz usw. prima
Nachteile:
- leider nicht ausgereift von der Administration
- der Support ist schlichtweg "bescheiden" (insbesondere dann, wenn man an den deutschen Support schreibt => jemand auf englisch antwortet und neben der Abhilfe dann informiert, dass der "deutsche Support derzeitig nicht verfügbar" ist. Sowas ist ein No-Go!, insbesondere dann, wenn man "Business-Versionen" kauft und dafür - im Gegensatz zu den Privat-Versionen - einiges mehr an Geld investiert, was sich - so meine Erfahrung mit anderer Business-Software - hauptsächlich zu 80% zwecks Erreichbarkeit und Hilfe durch den Support wiederspiegelt von den Kosten her, weil ja - so AVAST in einer Information an mich - die Free-Versionen die gleiche Such-Engine und die gleichen Virendefinitionen haben wie die teuren Bezahlversionen.
Hier hat Avast meiner Meinung nach noch immensen Nachholbedarf in Sachen Business-Kunden-Betreuung und annähernd 100% Verfügbarkeit des Supports, der auch zeitnah antwortet (< 1 Std.) und vielleicht sogar die Business-Kunden mit aktuellen Virensignaturen (jede Stunde 1x, oder über die Avast Administrative Console an die jeweiligen Clients verteilt) - schneller bedient.
Ansonsten top Programm, sind sehr zufrieden, löblich, weiter so!
Bit Defender, Symantec und Avira werden wir - nicht im Unternehmen - einsetzen.
Grüße
-
Naja Bitdefender würd ich sowieso nicht nutzen. Gute Erkennung aber das Programm drum rum ist meiner Meinung nach nicht zu gebrauchen und zu überladen. Aber ihre Virenerkennungsengine ist sehr gut, deswegen nutzen sie zb. G Data und Emsisoft als Zweitscannerengine.
-
Du kannst AV-Test und AV-Comparatives nicht mit ADAC vergleichen. ADAC ist eine kommerzielle Firma die Leute versichert, bei denen du Abos abschließen kannst etc. und diese zwei Testlabore sind unabhängig und jeder Hersteller von Sicherheitsproduken kann freiwillig an diesen Tests teilnehmen und zahlt dafür natürlich auch was.
.
By the Way, für eine Sandbox muss man nicht Avast! Internet Security haben, die kriegt man auch kostenlos von Sandboxie...
Falsch! AV Test ist eine GmbH also eine Waschechte Firma mit gutem Umsatz! Warum nur???
Bei AV-Comparatives bin ich mir nicht sicher aber ich denke das auch hier ein Unternehmen dahinter steckt!
Sandboxie geht auch gut ja aber nur in der Vollversion die ist recht teuer! Warum? Nun wichtig ist die SB nur dann wenn man klickt auch ohne zu wissen wo, dass ist bei der free SB von Sandboxie nicht möglich!
-
Natürlich sind das Firmen mit waschechtem Umsatz. Seiten wie PC-Welt, Chip und Computerbild buchen dort ja die Tests und die kosten natürlich auch was, diese Tests sind ja nicht gerade einfach durchzuführen und einfach mal zu machen, sonst würden sie es ja selbst machen. ;) Dann machen die noch ein paar mal im Jahr eigenständige Tests in diversen Kategorien. Und jeder Hersteller kann selbst Entscheiden ob sie Teilnehmen oder nicht. Symantec (Norton) hat in der Vergangenheit ziemlich schlecht abgeschnitten und seitdem nehmen sie nicht mehr Teil. Denkst du Symantec findet das gut, die hätten auch lieber bessere Testergebnisse als so großer Hersteller. Die könnten als einer der größten Hersteller soooo viel Geld auf den Tisch legen für ein besseres Ergebnis als sich mit einer Erkennung von 90% zu blamieren, aber so läufts eben nicht. ;)
Warum sollte das in der Free Sandboxie nicht gehen? Die habe ich ein Jahr lang genutzt, alles lässt sich in der Sandbox ausführen. Verschiedene Sandbox lassen sich anlegen etc.
Sandboxie Pro hat halt nur ein paar Vorteile in der Bequemlichkeit, dass sich die Sandbox automatisch leert zu bestimmten Zeitpunkten zb. In der Free Version muss man die halt manuell leeren. Das geht aber auch einfach, einfach Rechtsklick auf das Taskleistensymbol und auf "Sandbox leeren". Also die Sandbox sollte man nicht als Kaufargument von Avast! nehmen. Teilweise gefällt mir die Sandbox von Sandboxie sogar besser als die von Avast!
-
Ich habe richtig getestet bekomme immer auf bestimmten Emails 0Day Malware und da kann ich etwas anderes sagen! Outlook 2007 nutze ich und da hat Bitdefender immer versagt. Bei AV Test hatte Bitdefender aber zu der zeit die besten Bewertungen. Finde ich komisch!
Ergo unterscheiden sich AV Test und andere nicht vom ADAC!
Leider lässt sich Sandboxie als gratis Tool nicht so einstellen das zB. immer ein Browser der Wahl oder Standartbrowser in der SB ausgeführt werden. Wenn ich zB. aus einer Mail einen Link welcher infiziert ist anklicke habe ich bei Sandboxie (free) ein Problem.
-
Habe mit Google Chrome ab und zu gesurft. Dazu einfach auf Google Chrome ein Rechtsklick und dann auf "In der Sandbox ausführen". Bei deinem Fall mit der Mail würd ich einfach den Link kopieren und dann einfügen und öffnen. Geht genau so, sind halt zwei Klicks mehr...
Bitdefender ist auch derzeit von der Erkennung einer der besten. Nicht umsonst nutzen G-Data, Emsisoft, F-Secure etc. die Engine von Bitdefender um bauen drauf auf. G-Data hatte ja sonst Bitdefende rund Avast! als Engine und mittlerweile haben sie ja Avast! rausgeschmissen und eine eigene Engine eingebaut. Und warum Bitdefender dich nicht geschützt hat kann an vielen Sachen liegen, lässt sich so im nachhinein schlecht beurteilen. Vielleicht ein Problem mit Bitdefender und Outlook in Kombination, keine Ahnung. Denn wenn Bitdefender da IMMER versagt hat, dann kann das nicht an Bitdefender liegen. Das Bitdefender einiges nicht erkennt kann sein, haste bei jedem Scanner, aber wenn das IMMER so ist liegt der Fehler irgendwo bei dir.
Wenn du Bitdefender installieren würdest und einen Ordner mit 1000x Malware scannen würdest, egal ob neu oder alt, dann würden auf jeden Fall mindestens 950 erkannt werden, bin ich mir sicher. Spätestens wenn du sie startest würde der Rest anhand der Verhaltenanalyse erkannt werden. Ich mag Bitdefender aus vielen Gründen nicht, aber ihre Virenschutzleistung kann ich ihnen nunmal nicht absprechen..
Teste einfach mal spaßeshalber wenn du nen alten XP Rechner oder so hast Emsisoft Anti-Malware, wirst von der Erkennung und dem Support nichts besseres finden.
-
Neuer Test von AV-Comparatives der ein wenig ausführlicher und komplizierter aufgebaut ist als die bisherigen.
Beispiel zum Windowsinternen Antivirusprogramm:
Die Ergebnisse stehen im Report. Nur die ungewichteten Prozente sind da irrelevant. Also in der Tabelle die ersten beiden Spalten beachten, wo nach der Relevanz der verpassten Samples sortiert ist.
Nehmen wir den März 2014 Retest:
MSE hatte hier nach alter (nicht verbreitungsbereinigter reiner Prozentberechnung...das einfache, falsche was i.d.R. alle machen) 90% Erkennung - wäre Vorletzter.
Betrachtet man aber die verpassten Samples/Familien und gewichtet sie je nach Verbreitung zeigt sich, dass das was MSE nicht erkannt hat zu großen Teilen absolut irrelevant für die Endnutzer war, die MSE Missings haben also einen geringen User Impact. Nach diesem Impact wäre MSE auf Position 6.
Andere betrachtete Produkte (siehe Ende der Tabelle) hatten im Test zwar 99,x % erkannt, aber das was sie eben nicht erkannten war so relevant (betraf eben echte User!), dass hier ein hoher user impact war und sich die Produkte hinten finden.
Zur Einordnung muss man sagen:
Interessanter Ansatz und lobenswert vom AV-C, dass man da so schnell drauf reagierte. Diese Analyse zeigt aber deutlich die Schwächen reiner erkannt/nicht erkannt Berechnungen. Es zeigt sich aber auch, dass Hersteller die eher als Marktführer und qualitativ angesehen werden auch in so einer Betrachtung dominieren. Bsp.: Kaspersky Lab, McAffee, AVIRA, Panda...
Auch Symantec wäre sicher weit oben, vermute ich.
Hier die Tests zum selbst ansehen :http://www.av-comparatives.org/microsoft-prevalence-based-analysis-file-detection-tests/
------------
Quelle: http://www.rokop-security.de/index.php?showtopic=24028&st=0
-
Beispiel vor 2 Wochen sendete ich eine Word Malware 0 Day an alle AV's nur wenige haben diese bis jetzt in der Erkennung: https://www.virustotal.com/de/file/a72edfa6fab2088ef1dbebbc6ea18ad84b8da185d102a0fa3348bcc4218639e8/analysis/1407961183/
Und das haben die AV's an Info erhalten eigentlich wäre es die Aufgabe der AV's diese Malware zu erkennen.
-
Im Prinzip ist es schon mal nicht schlecht wenn das ganze bei Virustotal erkannt wird, aber dort wird natürlich nicht die gesamte Datei überprüft, dort wird nur die Datei hochgeladen, ein "Hash" draus errechnet und dann wird überprüft ob dieser "Hash" schon vorhanden ist und ob es bösartig ist oder nicht, aber nur das wird überprüft, keine Verhaltenanalyse oder sonstwas. Und wenn die Firma die Datei noch nicht kennt, weil sie noch nicht eingesendet wurde oder durch die Verhaltensanalyse auffällig wurde, dann kann das ganze ja auch nicht bei Virustotal erkannt werden. Die meisten großen Hersteller erkennen die Datei ja schon als bösartig. Avast! ist bei Virustotal ja nicht mit aufgelistet....
Solange die AV-Programm die Datei als bösartig erkennen wenn du sie auf deinem PC hast, bzw. spätestens wenn du sie startest anhand der Verhaltensanalyse, dann ist doch alles gut.
Mit Kaspersky hatte ich in Sachen Virenanalyse nur gute Erfahrungen, da kann man als Kunde Dateien einfach einsenden und überprüfen lassen. Ich habe das auch mal gemacht, weil ich ein Problem hatte und dann hat sich nach einer halben Stunde ein Virenanalysist aus Moskau gemeldet. (Hab das mal als Anhang eingefügt)
Aber du wirst zb. bei Kaspersky niemals erleben, dass die einen solchen Fehlalarm haben wie Avast! vor kurzem, dass die das Windows Update selbst als Malware ansehen... :D
Habe keine Erfahrung da bei Avast!, weil ich da noch nie was eingeschickt habe, nur mal in Foren gelesen, dass Avast! da nicht so schnell sein soll, aber kann ich wie gesagt selbst nicht beurteilen.
-
Avast! ist bei Virustotal ja nicht mit aufgelistet....
Da irrst du dich, schau dir mal Mato's VT-Link an. ;)
-
Oh tatsächlich übersehen, hatte Avast! da nie so wirklich wahrgenommen. :o :)
-
Oh tatsächlich übersehen, hatte Avast! da nie so wirklich wahrgenommen. :o :)
Kein Problem, jetzt weißt du's ja für die Zukunft...
-
Passt wohl hierher.
Quelle: heise.de -> Virenscanner: Testlabor analysiert das fehlende Prozent
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Virenscanner-Testlabor-analysiert-das-fehlende-Prozent-2293206.html?wt_mc=nl.ho (http://www.heise.de/newsticker/meldung/Virenscanner-Testlabor-analysiert-das-fehlende-Prozent-2293206.html?wt_mc=nl.ho)
-
Auch Avast hätte sich mit fast 4.600 Fällen nicht gerade mit Ruhm bekleckert
Die Tests bekleckern sich aber auch nicht mit Ruhm :-)
Dabei sei betont, dass eine Nicht-Erkennung beim Datei-Scan nicht zwangsläufig bedeutet, dass die Malware auch ausgeführt wird. Die Virenschutzprogramme versuchen über zusätzliche Schutzschichten wie etwa die Verhaltensüberwachung auch Schädlinge zu erkennen, die nicht in der Signaturdatenbank stehen.
Und dazu sollte man "DeepScreen" sowie den "Gehärteten Modus" (Moderat) nutzen und einschalten. Gerade der "Gehärteten Modus" (Moderat) ist leider nicht mehr standardmäßig eingeschaltet. Was auch oft die Tests beeinflusst, dessen bin ich mir sicher!
-
Im Prinzip ist es schon mal nicht schlecht wenn das ganze bei Virustotal erkannt wird, aber dort wird natürlich nicht die gesamte Datei überprüft, dort wird nur die Datei hochgeladen, ein "Hash" draus errechnet und dann wird überprüft ob dieser "Hash" schon vorhanden ist und ob es bösartig ist oder nicht, aber nur das wird überprüft, keine Verhaltenanalyse oder sonstwas. Und wenn die Firma die Datei noch nicht kennt, weil sie noch nicht eingesendet wurde oder durch die Verhaltensanalyse auffällig wurde, dann kann das ganze ja auch nicht bei Virustotal erkannt werden. Die meisten großen Hersteller erkennen die Datei ja schon als bösartig. Avast! ist bei Virustotal ja nicht mit aufgelistet....
Solange die AV-Programm die Datei als bösartig erkennen wenn du sie auf deinem PC hast, bzw. spätestens wenn du sie startest anhand der Verhaltensanalyse, dann ist doch alles gut.
Mit Kaspersky hatte ich in Sachen Virenanalyse nur gute Erfahrungen, da kann man als Kunde Dateien einfach einsenden und überprüfen lassen. Ich habe das auch mal gemacht, weil ich ein Problem hatte und dann hat sich nach einer halben Stunde ein Virenanalysist aus Moskau gemeldet. (Hab das mal als Anhang eingefügt)
Aber du wirst zb. bei Kaspersky niemals erleben, dass die einen solchen Fehlalarm haben wie Avast! vor kurzem, dass die das Windows Update selbst als Malware ansehen... :D
Habe keine Erfahrung da bei Avast!, weil ich da noch nie was eingeschickt habe, nur mal in Foren gelesen, dass Avast! da nicht so schnell sein soll, aber kann ich wie gesagt selbst nicht beurteilen.
Das ist der selbe Test den ich verlinkt habe, nur eben bei heise in einem Artikel. In diesem Test geht es rein um den "File-Detection" Test. ( http://www.av-comparatives.org/detection-test/ )
Also nur das reine Scannen der Dateien, nicht wie im Real-World Test ( http://www.av-comparatives.org/dynamic-tests/ ) wo eben nicht nur gescannt wird sondern eben die Datei ausgeführt und alle Schutzmichanismen greifen können, DeepScreen usw.
In diesem Fall wird eben nur rein das Datein scnannen gestestet und da hat Avast! eben starke Probleme, Avast! schneidet da ja ohnehin meistens unter den letzten 3en ab.
In dem Test spielt eben auch die Verbreitung der Malware eine Rolle, wo ist sie stark verbreitet, wo ist sie releavant für den Endnutzer etc.
Es bringt mir halt zb. als Nutzer in Deutschland nicht viel, wenn Avast! in Russland richtig stark ist und viel erkennt, hier in Deutschland hingegen aber Probleme hat mit der Malware die hier so verbreitet ist, das unterscheidet sich ja regional.
"Avast hätte etwa in Russland viele Infektionen verhindern können, in Deutschland wären der Schutzsoftware jedoch vergleichsweise viele Schädlinge durch die Lappen gegangen."
-
In diesem Fall wird eben nur rein das Datein scnannen gestestet und da hat Avast! eben starke Probleme, Avast! schneidet da ja ohnehin meistens unter den letzten 3en ab.
Meine eigenen Test sagen da was anderes da ist Avast, Eset und Avira gut und Bitdefender und der Kasper eher schlecht. Und ich bekomme oft viel neue Malware.
-
Du selbst kannst das aber nicht mit vielen hunderttausenden Malwaredateien testen wie die in dem Maße... Wenn es danach geht, dann empfindet das jeder subjektiv anders...
Kaspersky ist meiner Meinung nach der Hammer, da bin ich jetzt auch heute wieder zu gewechselt wo die 2015er Version erschienen ist. Meine Supportanfrage vor zwei Tagen an Avast! die ich geschrieben habe und die noch immer nicht beantwortet wurde hat mir meine Entscheidung noch bestätigt.
-
Ich hab Kaspersky mit ner 4 Monate alten Datenbank auf Malware angesetzt und Kaspersky hat bis auf einen Tag alles erkannt und beseitigt, ohne Patches und Internetverbindung zu irgendeinem Zeitpunkt.
-
Habe nun auch von der Geld-zurück-Garantie gebrauch gemacht und bin nun bei einem anderem Hersteller. Der Support hier ist Abstand der schlechteste den ich hier in der Branche erlebt habe (3 Tage bei einer Zahlungsangelegenheit) und dann wird einem teilweise im schlechten Deutsch geantwortet, oder die Frage nicht richtig verstanden und dann schreiben die irgendwas, was halbwegs passt und die die Erkennungsraten lassen ja auch zu wünschen übrig...
Schade, aber naja vielleicht bekommt Avast! den Support mal in den Griff...
-
Der Support hier ist Abstand der schlechteste den ich hier in der Branche erlebt habe (3 Tage bei einer Zahlungsangelegenheit) und dann wird einem teilweise im schlechten Deutsch geantwortet, oder die Frage nicht richtig verstanden und dann schreiben die irgendwas, was halbwegs passt und die die Erkennungsraten lassen ja auch zu wünschen übrig...
Schade, aber naja vielleicht bekommt Avast! den Support mal in den Griff...
Mit dem Support kann ich Dir nur zustimmen .... aber die Leistung von Avast Antivirus ist unübertroffen sehr gut!
-
Aber warum Avast! nutzen, wenn ich bei Emsisoft den wohl besten Support in der Branche erhalte... Antwort innerhalb weniger Stunden, persönliche Hilfe bei Virenentfernung etc. und der wohl beste Schutz auf dem Markt. Das ganze kostet normalerweise 40 Euro, ich bekomm dadurch das ich in der Ausbildung bin einen Rabatt und zahle nur 20 Euro. Oder eben Kaspersky, wäre bei mir zweite Wahl.
Und bei Avast! zahle ich im Normalpreis für die nicht Free Versionen 35 oder 40 Euro und mehr. Warum soll ich dann bitte so viel Geld ausgeben für einen Support der unterste Schublade ist und für einen Virenschutz der zwar gut ist, aber eben ausbaufähig ist... Und genau aus den ganzen Gründen habe ich wieder gewechselt.
Aber ich muss sagen nach den 3 Tagen Wartezeit und nach kurzem Schriftverkehr hat die Geld-zurück-Garantie bei Avast! wunderbar funktioniert. Avast! ist ja wenigstens einer der wenigen Anbieter der die 30 Tage Geld-zurück-Garantie anbietet, machen ja soweit ich weiß noch Emsisoft und in Zukunft mit den neuen Versionen Symantec bzw. Norton...
Aber tolles und hilfreiches Forum hier! :)
-
Aber tolles und hilfreiches Forum hier! :)
Im Namen aller Helfer, danke für dein Lob. :) 8)
-
... aber die Leistung von Avast Antivirus ist unübertroffen sehr gut!
ich lese ja hier schon länger mit und wundere mich schon warum einer wie Patlok der vieles hier schreibt was stimmt, so über den Mund gefahren bekommt. ::)
Und das jetzt Avast schon seit Herbst letzten Jahres immer weiter auf dem absteigenden Ast ist, ist eine Tatsache die man hier nicht einfach so weg Diskutieren kann, und was die Erkennungsraten angeht landet Avast schon seit langer Zeit nur noch auf den hinteren Rängen bei verschiedenen Tests von verschiedenen Testinstituten und das ist Fakt. :o
Deshalb sollte sich Avast wieder stärker auf ihren eigentlichen Virenscanner konzentrieren, als immer mehr solcher unsinnigen Zusatztools wie Grimfighter und ähnliches in ihr AV Programm zu stopfen, dann werden vielleicht auch wieder die Erkennungsraten steigen, und Avast dümpelt bei Tests nicht weiterhin auf den hinteren Rängen herum.
So das musste ich einmal loswerden auch wenn ich noch neu hier bin, aber dafür hier schon länger mitlese.
Gruß Filipo
-
@Filipo
Hi!
Du solltest Deine Mailadresse (wegen Spammails) verstecken
--> https://forum.avast.com/index.php?msg=680473
;)
HDW
-
Danke HDW38 für den Hinweis, habe ich gerade gemacht. ;)
-
Danke HDW38 für den Hinweis. ;)
Gern geschehen.
:)
HDW
-
... aber die Leistung von Avast Antivirus ist unübertroffen sehr gut!
ich lese ja hier schon länger mit und wundere mich schon warum einer wie Patlok der vieles hier schreibt was stimmt, so über den Mund gefahren bekommt. ::)
Und das jetzt Avast schon seit Herbst letzten Jahres immer weiter auf dem absteigenden Ast ist, ist eine Tatsache die man hier nicht einfach so weg Diskutieren kann, und was die Erkennungsraten angeht landet Avast schon seit langer Zeit nur noch auf den hinteren Rängen bei verschiedenen Tests von verschiedenen Testinstituten und das ist Fakt. :o
Deshalb sollte sich Avast wieder stärker auf ihren eigentlichen Virenscanner konzentrieren, als immer mehr solcher unsinnigen Zusatztools wie Grimfighter und ähnliches in ihr AV Programm zu stopfen, dann werden vielleicht auch wieder die Erkennungsraten steigen, und Avast dümpelt bei Tests nicht weiterhin auf den hinteren Rängen herum.
So das musste ich einmal loswerden auch wenn ich noch neu hier bin, aber dafür hier schon länger mitlese.
Gruß Filipo
Deine Fakten stimmen, sofern man den Testlaboren glauben schenken will. Man sollte aber auch beachten was die Testlabore sind nämlich Firmen und kein Vereine.
Deshalb sollte sich Avast wieder stärker auf ihren eigentlichen Virenscanner konzentrieren, als immer mehr solcher unsinnigen Zusatztools wie Grimfighter und ähnliches in ihr AV Programm zu stopfen, dann werden vielleicht auch wieder die Erkennungsraten steigen, und Avast dümpelt bei Tests nicht weiterhin auf den hinteren Rängen herum.
Da hast du nicht ganz unrecht.
Jedoch kann ich aus eigener Erfahrung die Ergebnisse der sogenannten Testlabore (GmbH's) nicht bestätigen. Woran das wohl liegen mag erfordert etwas Fantasie :D
-
Wie willst du Avast! denn noch schön reden, Avast! kann mit der oberen Riege einfach nicht mithalten und das liegt nicht an Avast! sondern an den Fake Tests?! Aber das Avast! im Mobile Security Bereich gut abscheidet ist dann kein Fake und dem schenkst du glauben, da misst man doch mit zweierlei Maß.
Norton bzw. Symantec ist einer der größten Hersteller in der Branche und hat in diversen Tests einfach schlecht abgeschnitten, weil Norton teilweise nur mit Internetverbindung eine gute Erkennung hatte und damit musste Symantec auch auch leben, weil es nicht danach geht wer das meiste Geld hat, sondern wer Objektiv am besten abschneidet. Emsisoft eine sehr kleine Firma die ehr für Premiumkunden ist und wo man ehr mehr zahlt, dafür aber einen perfekten Support und eine nahezu perfekte Erkennung bietet. Die haben nicht so viel Geld wie Symantec (Norton), Kaspersky, Avast! usw. und trotzdem schneiden sie in Tests ganz vorne mit ab und haben immer eine Erkennungsrate nahe der 100%. Avast! ist ne riesen Firma mit einem riesen Kapital, die könnten sowas zahlen, aber so gehts nun mal nicht. Und ich schau mir auch nur Tests von AV-Comparatives.org und AV-Test.org an, weil ich da weiß die sind Objektiv. Wer Tests googelt sich sich da auf dubiosen Seiten Tests der muss halt mit völlig abstrusen Testergebnissen rechnen. Bei AV-Comparatives.org und AV-Tests kann eben jede Firma selbst entscheiden ob sie teilnehmen und dafür natürlich auch zahlen und da kriegst du alle Infos... Formeln, Berechnungen, Was wurde getestet, Wie wurde getestet usw.
Es ist einfach Schwachsinn was du erzählst nur weil du zwanghaft ein Grund sucht WARUM Avast! so abschneidet, sie schneiden ja nicht schlecht ab, aber es ist halt auch nicht wirklich gut.
Du wirst immer einen Grund finden das Programm was du selbst nutzt schön zu reden, macht jeder automatisch, aber man muss doch nicht alles negative Ausblenden, sondern auch mal kritisieren.
-
Hallo,
eigentlich hast du ja recht. Aber bei den ganzen Tests sollte man eines nicht ausser acht lassen...die persönliche Erfahrung mit avast!. Ich nutze es schon seit der Version 4.7 und hatte noch nie Probleme mit avast!, geschweige denn eine Infektion.
Mich persönlich interessieren solche Tests nicht wirklich, ich lese sie mir zwar hin und wieder durch, aber ich verlass mich da mehr auf mein (Bauch-) Gefühl.
Aber das wichtigste sollte man nicht vergessen...die größte Sicherheitslücke, bzw. Sicherheitsrisiko sitzt vor dem Monitor. ;)
LG
TerraX
-
Aber bei den ganzen Tests sollte man eines nicht ausser acht lassen...die persönliche Erfahrung mit avast!. Ich nutze es schon seit der Version 4.7 und hatte noch nie Probleme mit avast!, geschweige denn eine Infektion.
Mich persönlich interessieren solche Tests nicht wirklich, ich lese sie mir zwar hin und wieder durch, aber ich verlass mich da mehr auf mein (Bauch-) Gefühl.
Aber das wichtigste sollte man nicht vergessen...die größte Sicherheitslücke, bzw. Sicherheitsrisiko sitzt vor dem Monitor. ;)
Dem kann ich nur uneingeschränkt zustimmen. :D 8)
LG Asyn
-
Hallo,
eigentlich hast du ja recht. Aber bei den ganzen Tests sollte man eines nicht ausser acht lassen...die persönliche Erfahrung mit avast!. Ich nutze es schon seit der Version 4.7 und hatte noch nie Probleme mit avast!, geschweige denn eine Infektion.
Mich persönlich interessieren solche Tests nicht wirklich, ich lese sie mir zwar hin und wieder durch, aber ich verlass mich da mehr auf mein (Bauch-) Gefühl.
Aber das wichtigste sollte man nicht vergessen...die größte Sicherheitslücke, bzw. Sicherheitsrisiko sitzt vor dem Monitor.<$1alt="" title="" onresizestart="return false;" id="smiley__$2" style="padding: 0 3px 0 3px;" />
LG
TerraX
Das sagt allerdings nichts ueber Avast aus sondern nur ueber dein surf Verhalten. Ich koennte sicherlich etwas aehnliches behaupten. Nie einen Virus eingefangen. Nur hab ich ueber die letzten Jahre viele verschiedene AVs benutzt. Die muessen also alle Spitzenklasse sein. Das glaub ich aber nicht.
Ich vertraue da schon eher Leuten die bezahlt werden um Teste auszufuehren.
Motos selgst ausgefuehrten 'Teste' fallen aber nicht in diese Kategorie. Worte wie 'unuebertroffen' sind einfach laecherlich.
Avast ist bestenfalls Mittelklasse. Vielleicht sollten die sich mehr auf den AV Teil konzentrieren anstatt nutzlosen Unfug einzubauen.
-
1. Aber bei den ganzen Tests sollte man eines nicht ausser acht lassen...die persönliche Erfahrung mit avast!.
2. Ich nutze es schon seit der Version 4.7 und hatte noch nie Probleme mit avast!, geschweige denn eine Infektion.
3. Mich persönlich interessieren solche Tests nicht wirklich, ich lese sie mir zwar hin und wieder durch, aber ich verlass mich da mehr auf mein (Bauch-) Gefühl.
Aber das wichtigste sollte man nicht vergessen...die größte Sicherheitslücke, bzw. Sicherheitsrisiko sitzt vor dem Monitor. ;)
Zu 1: Die persönliche Erfahrung ist m. E. durch nichts zu ersetzen.
Zu 2: Das trifft auch auf mich zu.
Zu 3: Dem ist nichts hinzuzufügen.
LG HDW
-
@Tia
Hallo!
Du Solltest Deine Mailadresse wegen Spammails verstecken:
--> https://forum.avast.com/index.php?msg=680473
:)
HDW
-
Naja ich habe ich mich da schonmal zu geäußert in einem anderen Forum. Trayser = Windows 7 Forum (http://www.windows-7-forum.net/windows-7-sicherheit/41692-gutes-antiviren-programm-5.html)
Ich habe nur Avast installiert, weiß also nicht wie es bei den anderen Av Programmen ist. Ich experimentiere viel mit Viren in einer Vm und setzte sie mit meinen Scripten teilweise um. (Es ist nur einfaches Wissen was über Kernell Dateien, bis zur Registry reicht) Warum ich das Tue? Naja ich finde es einfach Interessanter so meine Scriptsprache zu lernen, als wenn ich nur einen Taschenrechner Programmiere ;) Außerdem habe ich so nützliches Wissen für Maleware entfernung/bekämpfung/vorbeugung.
Getestet wird das ganze natürlich nur bei mir Zuhause und muss auch leider sagen mein Keylogger mit FTP funktion läuft bei Avast tadellos ^^ Allerdings das Eintragen in den Startressourcen verhindert Avast. Zb. Sich als Dienst in die Registry einzutragen. Deshalb empfehle ich allen Leuten die nicht wirklich viel Ahnung haben von Computersicherheit, No-script und Avast zu installieren und die Protokolle werte ich dann gerne aus. Soviel dazu.. Und Avast Selbstschutz ist auch nicht zu verachten. Aber gut ich schweife ab...
Ein Av schützt dich nie zu 100%, vermutlich nichteinmal zu 70%. Da sie auch nur teil eines Systems sind und auch Schwachstellen haben. Wie einfach sowas geht ein Av zu umgehen, oder abzuschießen wird erst klar, wenn man sich den von mir oben erwähnten Artikel durchließt. Und da wären wir wieder, die größte Gefahr ist der Benutzer selbst. Egal für welches Programm du dich entscheidest ... Führst du einmal ein Falsches Programm aus als Admin, kann es um dein Av schon schlecht aussehen.
mfg
Trayser
-
Aber das Avast! im Mobile Security Bereich gut abscheidet ist dann kein Fake und dem schenkst du glauben, da misst man doch mit zweierlei Maß.
Ich messe nicht sondern sage was ich an Erfahrungen habe! Und Gauben tu ich NUR an GOTT!
Es ist einfach Schwachsinn was du erzählst nur weil du zwanghaft ein Grund sucht WARUM Avast! so abschneidet, sie schneiden ja nicht schlecht ab, aber es ist halt auch nicht wirklich gut.
Schwachsinn finde ich nur deine nicht vorhanden "guten" Umgangsformen. Installiere Dir doch einfach ein ( nach Deiner Meinung) gutes AV-Programm - dann hast Du sicherlich lange Frieden und viel Freude. Glaube mir so hab ich das auch gemacht ;D
-
Naja ich habe ich mich da schonmal zu geäußert in einem anderen Forum. Trayser = Windows 7 Forum (http://www.windows-7-forum.net/windows-7-sicherheit/41692-gutes-antiviren-programm-5.html)
Ich habe nur Avast installiert, weiß also nicht wie es bei den anderen Av Programmen ist. Ich experimentiere viel mit Viren in einer Vm und setzte sie mit meinen Scripten teilweise um. (Es ist nur einfaches Wissen was über Kernell Dateien, bis zur Registry reicht) Warum ich das Tue? Naja ich finde es einfach Interessanter so meine Scriptsprache zu lernen, als wenn ich nur einen Taschenrechner Programmiere ;) Außerdem habe ich so nützliches Wissen für Maleware entfernung/bekämpfung/vorbeugung.
Getestet wird das ganze natürlich nur bei mir Zuhause und muss auch leider sagen mein Keylogger mit FTP funktion läuft bei Avast tadellos ^^ Allerdings das Eintragen in den Startressourcen verhindert Avast. Zb. Sich als Dienst in die Registry einzutragen. Deshalb empfehle ich allen Leuten die nicht wirklich viel Ahnung haben von Computersicherheit, No-script und Avast zu installieren und die Protokolle werte ich dann gerne aus. Soviel dazu.. Und Avast Selbstschutz ist auch nicht zu verachten. Aber gut ich schweife ab...
Ein Av schützt dich nie zu 100%, vermutlich nichteinmal zu 70%. Da sie auch nur teil eines Systems sind und auch Schwachstellen haben. Wie einfach sowas geht ein Av zu umgehen, oder abzuschießen wird erst klar, wenn man sich den von mir oben erwähnten Artikel durchließt. Und da wären wir wieder, die größte Gefahr ist der Benutzer selbst. Egal für welches Programm du dich entscheidest ... Führst du einmal ein Falsches Programm aus als Admin, kann es um dein Av schon schlecht aussehen.
mfg
Trayser
SemperVideo ist eine sehr vertrauensvolle Quelle ;D ;D ;D Da kann man auch George Zorosch mit Karl Marx vergleichen ;) :D ;D
-
SemperVideo ist eine sehr vertrauensvolle Quelle ;D ;D ;D Da kann man auch George Zorosch mit Karl Marx vergleichen ;) :D ;D
Zum Thema Sicherheit am PC auf alle fälle eine menge Infos. Und wer es nicht glaubt kann es ja nachbauen/testen ;)
mfg
Trayser
-
Aber das Avast! im Mobile Security Bereich gut abscheidet ist dann kein Fake und dem schenkst du glauben, da misst man doch mit zweierlei Maß.
Ich messe nicht sondern sage was ich an Erfahrungen habe! Und Gauben tu ich NUR an GOTT!
Es ist einfach Schwachsinn was du erzählst nur weil du zwanghaft ein Grund sucht WARUM Avast! so abschneidet, sie schneiden ja nicht schlecht ab, aber es ist halt auch nicht wirklich gut.
Schwachsinn finde ich nur deine nicht vorhanden "guten" Umgangsformen. Installiere Dir doch einfach ein ( nach Deiner Meinung) gutes AV-Programm - dann hast Du sicherlich lange Frieden und viel Freude. Glaube mir so hab ich das auch gemacht ;D
Schwachsinn ist das selbe wie (umgangssprachlich abwertend) Unsinn und das ist keine Beleidigung oder schlechte Umgangsform. :D :)
Du kannst ja Erfahrungen haben und für dich hat Avast! subjektiv die beste Erkennung und ein anderer sagt dann das für ihn AVG die beste Erkennung und wieder ein anderer sagt G-Data hat die beste Erkennung, objektiv kannst du das aber nicht beurteilen, weil du dazu zum selben Zeitpunkt mit genau den selben Voraussetzungen testen müsstest und das ist als Privatperson in diesem Ausmaße mit Tausenden Dateien nicht möglich, deswegen gibt es ja unabhängige Testinsitute die auch jeder Hersteller nutzt um sich selbst zu verbessern und sich mit den Mitbewerbern zu vergleichen. ;)
Edit:
Und zu SemperVideo... Er hat mal Kaspersky kritisiert, weil Kaspersky einen Keylogger nicht erkannt hat, war erst vor kurzem. Dabei hätte er in den Einstellungen einfach den Haken bei dem Keylogger Schutz setzen müssen! Nun fragen sich sicherlich einige "Warum muss ich dafür erst einen Haken setzen, das müsste doch standardmäßig aktiviert sein?!". Ganz einfach, weil man Keylogger so wohl für normale, nicht schädliche Dinge einsetzen kann als auch schädlich zum auslesen von Daten und das Programm kann nunmal nicht immer wissen ob das ganze nun jetzt zum ausspähen von Passwörtern gedacht ist, oder für etwas hilfreiches und dadurch können Fehlalarme entstehen und unerfahrene Nutzer sind dadurch sicherlich irritiert, deswegen ist es standardmäßig deaktiviert.
-
Das sagt allerdings nichts ueber Avast aus sondern nur ueber dein surf Verhalten.
Hmm, würde ich so nicht sagen, ich denke die Kombination ist der Schlüssel. ;)
Ich vertraue da schon eher Leuten die bezahlt werden um Teste auszufuehren.
Und wer am meisten bezahlt gewinnt...war nur Spass. ;D ;D ;D
Das Thema heisst: Warum avast! nutzen?
Meine Antwort: Ich nutze avast! weil es mich schon sehr viele Jahre begleitet und mich immer sehr gut geschützt hat.
LG
TerraX
-
Edit:
Und zu SemperVideo... Er hat mal Kaspersky kritisiert, weil Kaspersky einen Keylogger nicht erkannt hat, war erst vor kurzem. Dabei hätte er in den Einstellungen einfach den Haken bei dem Keylogger Schutz setzen müssen! Nun fragen sich sicherlich einige "Warum muss ich dafür erst einen Haken setzen, das müsste doch standardmäßig aktiviert sein?!". Ganz einfach, weil man Keylogger so wohl für normale, nicht schädliche Dinge einsetzen kann als auch schädlich zum auslesen von Daten und das Programm kann nunmal nicht immer wissen ob das ganze nun jetzt zum ausspähen von Passwörtern gedacht ist, oder für etwas hilfreiches und dadurch können Fehlalarme entstehen und unerfahrene Nutzer sind dadurch sicherlich irritiert, deswegen ist es standardmäßig deaktiviert.
Ist für mich eine Sicherheitslücke, welche ich nicht in kauf nehmen wollen würde. Deshalb setzte ich zb. auf Avast. Übrigends das mit Kaspersky test ich nochmal aus jucks und um mein Besserwisser dasein aufzufrischen. Wie gesagt hab selber Python Programme die als Keylogger dienen. Natürlich mit dem passendem hacken in Kaspersky ;)
mfg
Trayser
-
Warum eine Sicherheitslücke? Es muss doch nur der Haken in den Einstellungen gesetzt werden und dann wird jeder Keylogger problemlos erkannt. Keylogger können ja auch gutartig eingesetzt werden und sind auch in vielen Programmen drin. Genau im dem Bereich hat Avast! unter anderem viele Fehlalarme und das verunsichert den Endnutzer und wer unerfahren ist wird das ganze Blocken obwohl es gutartig ist weil der das gar nicht einschätzen kann. Und da ist es meiner Meinung nach viel besser bei Kaspersky gelöst, wo man das sperat in den Einstellungen einstellen kann.
Und man muss ja sagen, auch ohne diese aktivierte Funktion hat Kaspersky in Tests eine Erkennungsrate von 98-100%, alle Programme werden ja in der Standardeinstellung getestet.
Erfahrene Nutzer gehen immer noch mal in die Einstellungen und ändern etwas, denn die Einstellungen sind bei jeder AV-Software auch darauf ausgelegt optimiert in Leistung/Sicherheit zu sein und eben den Endnutzer nicht mit lauter Fehlalarmen zu belästigen.
Edit: Auch Avast! hat diesen Keylogger nicht erkannt. Bei Kaspersky direkt nachdem der Haken in den Einstellungen gesetzt wurde. ;)
-
Und wer am meisten bezahlt gewinnt...war nur Spass. ;D ;D ;D
LG
TerraX
Genau meine Meinung und diese kann ich stützen auf die jüngsten Aufdeckungen des ADAC! Überall dort wo Geld im Spiel ist kann man heutzutage davon ausgehen, dass es früher oder später zu Missbrauch kommt! (((leider)))
Ich denke, Testlabore finanzieren sich nicht durch den Verkauf der Test's - denn dann würden die verarmen! Vielmehr kenne ich die Marketingstrategien und die Großzügigkeit einiger AV's nur zu gut! Da brauche ich nicht viel Fantasie um mir vorzustellen was alles wie sein könnte!
-
Warum würden die verarmen durch die Tests? Viele Tests im Jahr in verschiedenen Kategorien, 20 Produkte zu testen und das wird auch nicht billig sein, das wird schon einige 10.000 pro Hersteller kosten.
Und wenn es nach dem Geld geht, warum kauft sich Avast! dann nicht eine der Top Platzierungen? Warum hat Emsisoft trotz weniger Kunden und Geld Top-Platzierungen? Ist Emsisoft einfach so nett und symphatisch das sie sich denken "Och den verpassen wir mal eine gute Platzierung?"? Warum hat Symantec (Norton) in den vergangenen Tests schlecht abgeschnitten, obwohl sie mit das meiste Kapital haben? Avast! schneidet in den Tests um den Schutz der Mobilgeräte gut ab, auch Fake?
Du kannst Milliardenunternehmen wie den ADAC auch nicht mit AV-Comparatives und AV-Test vergleichen. Der ADAC hat selbst Produkte die sie verkaufen wollen, die haben Versicherungen und was weiß ich nicht alles, die verdienen ihr Geld durch den Endkunden.
AV-Test und AV-Comparatives sind die Endkunden im Prinzip egal, weil sie für die Hersteller testen und dafür ihr Geld bekommen. Deswegen nimmt ja auch jeder Hersteller an diesen Tests teil, weil sie dadurch sehen wie sie im Vergleich zur Konkurrenz sind, selbst können sie diese Tests in dem Ausmaße ja nicht machen.
-
@Patlok Bekannte Programme die eine Keylog funktion benutzen wären zb? Mir fällt da keins ein :o
Edit: Auch Avast! hat diesen Keylogger nicht erkannt. Bei Kaspersky direkt nachdem der Haken in den Einstellungen gesetzt wurde. ;)
Hab meinen Keylogger grade mal getestet (auch auf python aufgebaut) und Kaspersky hat selbst mit dem Häckchen und der 30 Tage Lizenz (Kp was das war, aber Kostenlos mehr Schutz für testzwecke .. warum denn nicht.) komplett versagt. Sogar meinen kleinen Batch-Virus, wo Avast geblockt hat (Naja Avast blockt in der Richtung wirklich alles), wurde ausgeführt.
Erfahrene Nutzer gehen immer noch mal in die Einstellungen und ändern etwas, denn die Einstellungen sind bei jeder AV-Software auch darauf ausgelegt optimiert in Leistung/Sicherheit zu sein und eben den Endnutzer nicht mit lauter Fehlalarmen zu belästigen.
Was ist mit den Unerfahrenden? Wo es meiner Meinung nach sehr viel mehr gibt..
Naja leistung habe ich genug... Dann soll das Av Programm auch alles tun um mich zu schützen. Aber bei den Unerfahrenden Usern ist vllt eine optimierung notwendig. Die aber von Hand geschieht.
Avast in meinen Augen:
+ Sehr Sicher für Unerfahrende User, die keine eigenen Scripts oder Exe basteln, dickes +. Aufgrund der Deepscreen scann Methode, wird eine Infektion schon vorher verhindert. Die Programmierer schalten die Funktion einfach aus. (Das mögen andere Scanner auch können, aber haben die das in den Standarteinstellung auch so eingestellt?)
- Das Dateisystem-Schutz schiebt eigene entwickelte Programme direkt in den Container. Permanent ausschalten ist nicht zu empfehlen, allerdings kann man den Quell Ordner als "Ausnahme" bezeichnen. Schiebt man aber die Datei auf ein USB stick, wird diese dort gelöscht..
und Naja Kaspersky hat alles zugelassen. (Zur Verteidigung, der Keylogger in Python34 geschrieben, wird nirgends erkannt und falls doch, dann ist das ein anderes Modul welches geladen wird). Soviel dazu...
noch mal @ Patlok: Falls du mir nicht glaubst schick ich dir gerne den source-code und eine Anleitung. Aber wieso sollte ich lügen? ;D
mfg
Trayser
-
Wo hast du denn den Haken in den Einstellungen gesetzt? Und ich habe auch nicht behauptet, dass Kaspersky alles erkennt, kein Programm erkennt alles, aber Kaspersky konzentriert sich eben auf das wesentliche und hat dadurch einen 98-100% Schutz, im Gegensatz zu Avast! die jedes Jahr neue Zusatzfunktionen einbauen oder Programme aufkaufen, die dann gnadenlos floppen und wo Avast! dann trotzdem noch zwanghaft versucht das ganze unter die Leute zu bringen.
Zumal ein bloßer Keylogger an sich eigentlich nichts schlimmes ist (ist ja in vielen Programmen intigriert), deswegen sollte er auch nicht erkannt werden. Erst wenn der Keylogger aktiv die Daten hin und her schickt und die spionierten Daten weiter schickt, dann wird es erst gefährlich. Wenn du jetzt einur nen bloßen Keylogger hast, der nicht hin und her schickt, dann bringt der Keylogger nur jemanden was, der direkt Zugriff auf deinen PC hat (Bruder, Familie etc.) und wie wahrscheinlich ist das?! :D Würde der Keylogger jetzt noch etwas Malwaretypisches tun wie eben die Daten zu jemand anderem zu schicken, dann schlägt bei einem guten Programm die Verhaltensanalyse an.
Wobei Kaspersky ja sowieso das Sichere Tastatur Feature hat, Tastatureingaben werden bei Passwortfeldern geschützt und können somit vom Keylogger nicht ausgelesen werden und zusätzlich noch eine Bildschirmtastatur die auch noch gesichert ist...
Ich nutze jetzt G-Data Total Protection, hatte da noch eine Lizenz bis Mai 2015, ansonsten hätte ich halt Emsisoft oder Kaspersky genutzt.
-
@Patlok:
Wo hast du denn den Haken in den Einstellungen gesetzt? Und ich habe auch nicht behauptet, dass Kaspersky alles erkennt
Habe alles auf höchste Sicherheit gesetzt, ich glaube das darfst du mir doch zutrauen. ;)
Du hast behauptet das der Keylogger in Python unter Kaspersky nicht funktioniert. Da habe ich das Gegenteil bewiesen. Falls du mir nicht glaubst wie gesagt Code kann ich dir senden. ;)
aber Kaspersky konzentriert sich eben auf das wesentliche und hat dadurch einen 98-100% Schutz, im Gegensatz zu Avast!
Von welchem "Schutz" redest du? Vermutlich die Erkennungsrate von Malware via Hash5 werten. (Warnung Ironie) Wenn dem so ist legt Kaspersky also erst mit dem schutz los, wenn:
a:
Die Maleware bekannt ist und nicht wie meine eigenen Schädlinge? (Wohlgemerkt einige habe ich in der 10 Klasse geschrieben...)
b:
Das System bereits infiziert ist, durch den "Schutz" von dem du redest. (Wieder Ironie) Du meinst vermutlich das Eingreifen, durch das Av beim Ausführen einer .exe, die schadware beinhaltet.
Zumal ein bloßer Keylogger an sich eigentlich nichts schlimmes ist (ist ja in vielen Programmen intigriert), deswegen sollte er auch nicht erkannt werden. Erst wenn der Keylogger aktiv die Daten hin und her schickt und die spionierten Daten weiter schickt, dann wird es erst gefährlich. Wenn du jetzt einur nen bloßen Keylogger hast, der nicht hin und her schickt, dann bringt der Keylogger nur jemanden was, der direkt Zugriff auf deinen PC hat (Bruder, Familie etc.) und wie wahrscheinlich ist das?! :D
1:
War vorhin von einem Keylogger die rede, dass dieser von Kaspersky nur nicht unterbrochen wurde, weil der gesetzte haken fehlt.
2:
Habe ich natürlich ALLE meine Eigenen Geschütze aufgefahren und einen Trojaner mit Payload Funktion und Keylogger benutzt. (Die Logfiles vom Keylogger werden an meinem FTP-server geladen) Sogar mit zwischenspeicherung in %AppData%.
Würde der Keylogger jetzt noch etwas Malwaretypisches tun wie eben die Daten zu jemand anderem zu schicken, dann schlägt bei einem guten Programm die Verhaltensanalyse an.
Meinst du die Dateien, also Logfiles und Updates durch sich selbst? Oder sich selbst in ein "Sauberes System" kopieren?
Also Logfiles werden bei mir Hochgeladen und Updates laufen sauber durch...
Mich (als Trojaner gesehen) in ein "Sauberes System" zu kopieren kann ich nicht. Das ist übrigends den Würmern vorbehalten ;) Außerdem würde ich mich da in Gefahr begeben meine Schadeware zu verteilen und somit mache ich mich dann Starfbar. Deshalb befasse ich mich damit nicht. (Dafür fehlen mir auch die nötigen Erkenntnisse über aktuelle Exploits)
Wobei Kaspersky ja sowieso das Sichere Tastatur Feature hat, Tastatureingaben werden bei Passwortfeldern geschützt und können somit vom Keylogger nicht ausgelesen werden und zusätzlich noch eine Bildschirmtastatur die auch noch gesichert ist...
Entschuldige das habe ich als Pluspunkt definitiv vergessen ;D
Ja das hat nicht geklappt, hätte mich aber auch gewundert ;) So und Jetzt in ein Kaspersky Forum gehen und eine Umfrage startet wer die Funktionen Benutzt ::) ;)
mfg Trayser
-
Und wer am meisten bezahlt gewinnt...war nur Spass. ;D ;D ;D
LG
TerraX
Genau meine Meinung und diese kann ich stützen auf die jüngsten Aufdeckungen des ADAC! Überall dort wo Geld im Spiel ist kann man heutzutage davon ausgehen, dass es früher oder später zu Missbrauch kommt! (((leider)))
Ich denke, Testlabore finanzieren sich nicht durch den Verkauf der Test's - denn dann würden die verarmen! Vielmehr kenne ich die Marketingstrategien und die Großzügigkeit einiger AV's nur zu gut! Da brauche ich nicht viel Fantasie um mir vorzustellen was alles wie sein könnte!
Ist doch alles dummes Geschwätz und wird immer wieder behauptet ohne irgendwelche Beweise dafür zu haben, und dann immer von denen die bei diesen Tests schlecht abschneiden wie nun mal seit gut über einem Jahr Avast, die selben die jetzt das hier behaupten würden wenn Avast dort bei diesen Tests gut abschneiden würden genau das Gegenteil behaupten und würden sagen wie seriös solche Tests doch wären., man legt es sich halt immer wie man es gerade braucht. ::)
-
Und wer am meisten bezahlt gewinnt...war nur Spass. ;D ;D ;D
LG
TerraX
Genau meine Meinung und diese kann ich stützen auf die jüngsten Aufdeckungen des ADAC! Überall dort wo Geld im Spiel ist kann man heutzutage davon ausgehen, dass es früher oder später zu Missbrauch kommt! (((leider)))
Ich denke, Testlabore finanzieren sich nicht durch den Verkauf der Test's - denn dann würden die verarmen! Vielmehr kenne ich die Marketingstrategien und die Großzügigkeit einiger AV's nur zu gut! Da brauche ich nicht viel Fantasie um mir vorzustellen was alles wie sein könnte!
Ist doch alles dummes Geschwätz und wird immer wieder behauptet ohne irgendwelche Beweise dafür zu haben, und dann immer von denen die bei diesen Tests schlecht abschneiden wie nun mal seit gut über einem Jahr Avast, die selben die jetzt das hier behaupten würden wenn Avast dort bei diesen Tests gut abschneiden würden genau das Gegenteil behaupten und würden sagen wie seriös solche Tests doch wären., man legt es sich halt immer wie man es gerade braucht. ::)
Nun den Beweis (da du darauf Wert legst) kannst Du aber auch nicht liefern. Jetzt würde ich sagen 1:1 aber das geht so nicht (leider) denn ich Beweise Dir jetzt das ein fälschen von Test's generell möglich sein kann und es das schon gegeben hat!
Beweis: http://www.derwesten.de/wirtschaft/adac-gibt-manipulationen-beim-autopreis-gelber-engel-zu-id8887343.html
2:1 aber nicht für Dich ;) :D ;D
Darum mein Standpunkt, ich traue keinen Testberichten welche nicht 100% gemeinnützig oder staatlich sind! Punk aus Ende!
-
@mato, du weißt ganz genau das es mir hier nicht um den ADAC geht, sondern um die angeblich gekauften AV-Tests, und warum kommst du mir dann mit diesem ADAC Blödsinn den hier wirklich keinen Interessiert, genau weil du keine Antwort auf meine Ausführungen hast. :-\
Und du wärst mit Sicherheit einer der ersten der die Tests Klasse und für aussagekräftig halten würde sobald da Avast besser abschneiden würde, und sowas nenne ich einen Avast Troll der immer versucht alles schön zu reden. ::)
-
. . . . .
Darum mein Standpunkt, ich traue keinen Testberichten, welche nicht 100% gemeinnützig oder staatlich sind! Punkt aus Ende!
Testberichten habe ich noch nie getraut. Da kommt ein Produkt morgen auf den Markt, "unabhängige Tester" sollen dieses Produkt gestern testen, damit es der Kunde heute kaufen soll. Schwachsinniger geht es kaum. Meine Erfahrung: erscheint ein Testbericht, dann in den meisten Fällen zu einem Produkt, das schon zwei Jahre auf dem Markt ist. In der heutigen schnell-lebigen Zeit kann man dann schon das neuere, bessere Produkt kaufen. Warum sollten Schutzprogramme vor Viren davon ausgenommen sein? "Flüsterpropaganda" und "Empfehlugen" von guten Freuden haben mir bisher noch immer geholfen.
Gruß
klausegon
-
Wie gesagt sich Avast schön zu reden ist hier scheinbar an der Tagesordnung, und einfacher als sich mit den derzeitigen schlechten Erkennungsraten von Avast auseinander zu setzen . ::)
-
Diese komerziellen Tests haben aber mit der Realität nicht viel zu tun, wenn man bedenkt,
wieviel neue Malware am Tag(bis zu 80.000) produziert wird.Da erreicht kein Scanner in der Realität
99,5-100% Erkennung,wie in diesen Tests suggeriert wird.
Trifft ein Nutzer im Internet auf einen Schadcode,beträgt die Chance immer 50:50,das ein AV-Scanner
diesen Schadcode abfängt,dabei spielt es keine Rolle,welche Erkennungsrate ein AV bei irgendeinen
AV-Test vorweist.
-
@mato, du weißt ganz genau das es mir hier nicht um den ADAC geht, sondern um die angeblich gekauften AV-Tests, und warum kommst du mir dann mit diesem ADAC Blödsinn den hier wirklich keinen Interessiert, genau weil du keine Antwort auf meine Ausführungen hast. :-\
Und du wärst mit Sicherheit einer der ersten der die Tests Klasse und für aussagekräftig halten würde sobald da Avast besser abschneiden würde, und sowas nenne ich einen Avast Troll der immer versucht alles schön zu reden. ::)
Mein lieber, immer wenn man nicht weiter weiß, bedient man sich der Fäkaliensprache >:(
Und wenn Du meine Beiträge gelesen hättest, was Du nicht hast, würdest Du schnell sehen das ich sehr wohl auch einige teilweise auch starke Kritiken zu Avast abgegeben habe. Ich kann nur in dem Punkt "Schutz" bislang nichts erkennen was einer Kritik würdig wäre. In erster Linie soll Kritik helfen ein Produkt oder einen Zustand zu verbessern! Von dem her ist Kritik wichtig. Leider benennst Du keine Tatsachen welche Avast verbessern soll sondern glaubst Testergebnissen welche in der Ausführung so Geheim sind das mir der Schauer über den Rücken läuft.
Und warum ich den ADAC ins Spiel bringe? Weil es der letzte Fall von Betrug und Kuroption war welcher einen so mächtigen Club getroffen hat. Den ADAC habe ich als Vergleichsbeweis angeführt um zu verdeutlichen, was alles möglich sein kann. Den vor seinem Skandal habe ich ein relativ großes Vertrauen zu dem ADAC gehabt.
-
Filipo, es hat kein Sinn. Wenn er der Meinung ist, dass Avast! ultimativ das beste ist und alles andere ist verarsche und beschiss, dann lass ihm in dem glaube, ich hab es versucht... Es macht keinen Sinn, das habe ich eingesehen! :D
klausegon die Tests sind doch aktuell und die Version ist immer die aktuellste, und es wird kein Produkt von gestern oder von vorgestern getestet. Alle 2 bis 3 Monate macht AV-Comparatives Tests, in den einen mehr und in den anderen weniger und im Testbericht steht sowohl das Testverfahren, die Menge, die Art und die Versionsnummer des jeweiligen Produktes.
Lh707 98-99% sind durchaus drin, aber halt auch nur wenn man eine sehr gute Verhaltensanalyse hat und das die besitzen Emsisoft (meiner Meinung nach die beste auf dem Markt) und eben Kaspersky und Avira, Bitdefender etc. schaffen es ja auch. Emsisoft hat eine sehr gute Vehaltensanalyse und eine 2 Scanner Engine (Bitdefender und die eigene und dazu noch die eigene Verhaltensanalyse) und damit ist es auf jeden Fall möglich. Kaspersky hat eine sehr große (zahlende) Nutzergemeinde, davon profitieren sie natürlich und wenn dann die Verhaltensanalyse gut ist, dann wird auch neue Malware erkannt und durch die neue Nutzergemeinschaft ist das ganze ja auch schnell in der Cloud.
Sie erreichen ja auch nicht immer Top Werte, variiert eben auch. Avast! erreicht ja auch teilweise 97 bis 98 Prozent in den Tests, ist also selbst für Avast! möglich. ;)
-
Hierzu muss man noch sagen das mit Avast 2015 die Verhaltensanalyse und Erkennungsrate noch besser werden.
Beta 2 mit den neuen Sicherheitsfeatures wird Montag- Mittwoch veröffentlicht.
-
Genau, kann ja sein. :) Werden wir ja sehen, wenn die 2015er Version erschienen ist. :)
-
Diese komerziellen Tests haben aber mit der Realität nicht viel zu tun, wenn man bedenkt, wieviel neue Malware am Tag (bis zu 80.000) produziert wird. Da erreicht kein Scanner in der Realität 99,5-100% Erkennung, wie in diesen Tests suggeriert wird.
Stimmt, die Realität sieht so aus: https://www.shadowserver.org/wiki/pmwiki.php/AV/VirusMonthlyStats
Willkommen im Forum,
Asyn
-
Diese komerziellen Tests haben aber mit der Realität nicht viel zu tun, wenn man bedenkt, wieviel neue Malware am Tag (bis zu 80.000) produziert wird. Da erreicht kein Scanner in der Realität 99,5-100% Erkennung, wie in diesen Tests suggeriert wird.
Stimmt, die Realität sieht so aus: https://www.shadowserver.org/wiki/pmwiki.php/AV/VirusMonthlyStats
Hat 'avast!' aufgeholt?
;)
HDW
-
Ohne das ich jetzt wieder Python mit ins Boot hole :D
Als Beispiel wie ich sehen kann welches AV das beste ist, bzw was für die Unerfahrenden das beste ist, sehe ich immer an unseren LAN-Party's. Wir nutzen Cracks, die wie bekannt, meist mit Maleware verseucht sind. Um uns alle zu schützen machen wir, oder besser ich, eine Sicherung über meinen Raspberry Pi. Bei einer Installation blockt Avast zum Beispiel die hälfte der Datei und verschiebt sie in den Container. Manche Dateien lassen sich garnicht erst ausführen. Vllt ist das auch gut so, aber vllt steckt ja garkeine Maleware dahinter.. Das kann ich leider nicht genau sagen, da mir nie was aufgefallen ist in dem kurzem Zeitraum wo ich die "Cracks" laufen lasse.
Vertreten bei meinen Freunden:
Kaspersky
Norton (gekaufte Lizenz)
Avira
Avast
Meist läuft das so ab.. Norton fragt nach ob er sich sicher ist und lässt die Datei ausführen und meldet nach ner Zeit Rootkit gefunden. Blockiert. Bei Avast genauso.. Allerdings blockiert Avast meist schon das Setup, da aus einer Unbekannten Quelle.
Bei Avira und Kaspersky wird nicht gemeckert oder überprüft. Allerdings weiß ich auch nicht ob deren System sauber ist, das kann ich nur von meinem System sagen.
Fakt ist das Kaspersky, was ich in meiner VM getestet habe, hat vllt die allerschönste Datenbank und erkennt alles was als Virus bekannt ist, was er aber nicht kennt lässt er einfach ausführen. Für den UNWISSENDEN USER könnte das leicht daneben gehen. Ich sage explizit UNWISSENDEN USER, da jeder der sich ein wenig mit Maleware beschäftigt hat weiß, dass man sich so Maleware einfangen kann:
(Es sind nur Beispiele:)
1. Falls Exploits genutzt werden kommen sie meist von Java-script. (No-script hat denke ich mal jeder Ehrfahrende User installiert oder zumindest Java-Script deaktiviert..)
2. Von einer Downloadseite wie Boerse.bz genutzte "Cracks" oder "KeyGens".
3. Kinder ...
4. Exploits in zb. Windows oder anderen Programmen.
Jeder Ehrfahrende User weiß, wie man gegen die Fälle vorgeht. Das sollte dann so aussehen:
1. Da hilft zb. No-script
2. Wenn man sie nutzen will, Backup machen Spielen und wieder zurücksetzten, oder gleich in die Viertuelle Maschine damit.
3. Admin-Konto und Benutzer-Konto.
4. Naja dagegen kann man sich nur schützen, wenn man alle Programme Up-to-date hält. Ansonsten bei Day-0 (also Unbekanntheit des Exploits) hilft dagegen wirklich nur der Av scanner.
Was will ich damit sagen? Ganz einfach:
"Das Problem eines jeden Av-Programms ist der Mann/Frau vor dem Rechner."
Unerfahrende Benutzer sollten Avast nutzen, da Avast wirklich keiner Datei traut (Es werden aber auch *Programme geblockt die nicht Maleware sind, dies sind aber keine Offiziellen Quellen!). Kaspersky vertraut nur den Regestrierten Viren nicht. Erfahrende Benutzer, wissen wie man sicher Surft und was man ausführen sollte und was nicht. Daher besteht da schon weniger Gefahr.
* Dieses Programm ist eine compilierte batch Dateien. Die werden bei mir geblockt, sobald ich zb. den Befehl regedit benutze. Mit xcopy funktioniert alles wunderbar. Aber ganz ehrlich.. welcher User, der grade mal weiß wie der Rechner startet, schreibt eigene exe. Programme? Oder muss solche ausführen?
mfg
Trayser
-
Filipo, es hat kein Sinn. Wenn er der Meinung ist, dass Avast! ultimativ das beste ist und alles andere ist verarsche und beschiss, dann lass ihm in dem glaube, ich hab es versucht... Es macht keinen Sinn, das habe ich eingesehen! :D
klausegon die Tests sind doch aktuell und die Version ist immer die aktuellste, und es wird kein Produkt von gestern oder von vorgestern getestet. Alle 2 bis 3 Monate macht AV-Comparatives Tests, in den einen mehr und in den anderen weniger und im Testbericht steht sowohl das Testverfahren, die Menge, die Art und die Versionsnummer des jeweiligen Produktes.
Ja Patlock, da gebe ich dir Recht und habe auch schon nach nur 5 posts dazu resigniert und aufgegeben weil es nichts bringt, man redet wie gegen eine Wand und es ist einfach Hoffnungslos. ::)
-
....man redet wie gegen eine Wand und es ist einfach Hoffnungslos. ::)
Das gleiche könnte man von dir sagen.Warum benutzt du eigentlich Avast,wenn es angeblich so
schlecht in der Erkennungsrate ist und wetterst hier laufend rum?
Für dich scheinen die AV-Test mit den jetzigen nicht relevanten Testmethoden eine heilige Schrift zu sein,
-
Das gleiche könnte man von dir sagen.Warum benutzt du eigentlich Avast,wenn es angeblich so
schlecht in der Erkennungsrate ist und wetterst hier laufend rum?
Für dich scheinen die AV-Test mit den jetzigen nicht relevanten Testmethoden eine heilige Schrift zu sein,
Ach das ist ja interessant, man darf hier nur sich im Forum zu Wort melden wenn man vollkommen mit Avast Zufrieden ist ::) da habe ich aber ein anderes Verständnis von einem Forum, nämlich das man Probleme anspricht damit diese bei einem Update oder neueren Versionen abgestellt werden.
Und ich glaube du kannst schon mir überlassen welchen Virenscanner ich einsetzte, und scheinbar ist Avast für dich und einige andere hier wohl eher die"heilige Schrift" wogegen man ja nichts negatives schreiben darf, aber mit so einer Einstellung wird man nie ein Produkt verbessern können wenn immer alles schön geredet wird anstatt Tacheles zu reden. ::)
-
Das Problem bei dir ist,das ich in deinen bisherigen Post keine konstruktive Kritik oder Begründung
von dir gelesen habe,was an Avast verbessert werden könnte,ausser deine "Statements"(Trollerei)wie schlecht
doch Avast angeblich bei irgendwelchen Tests ist.
Und wenn du einmal das Forum hier genauer durchforsten würdest,wirst du feststellen,das Avast
auch von Nutzern sehr wohl kritisch betrachtet wird und auch reichlich Verbesserungsvorschläge gemacht
werden.Hier wird nichts schön geredet.
-
Hier wird nichts schön geredet.
Ja man kann es sich auch einreden, und wenn du das wirklich meinst bitte bleibt dir überlassen wenn du das so siehst, ich und Patlok sehen es halt anders. ::)
-
Hier wird nichts schön geredet.
Ja man kann es sich auch einreden, und wenn du das wirklich meinst bitte bleibt dir überlassen wenn du das so siehst, ich und Patlok sehen es halt anders. ::)
Falsch IHR lasst Euch von den tollen Test was einreden. Die eigene Erfahrung und die eigenen Test sind das einzige was zählt! Testlaboren und ADAC's sollte man höchstens Beachtung schenken aber niemals trauen!
-
Hallo,
Ach das ist ja interessant, man darf hier nur sich im Forum zu Wort melden wenn man vollkommen mit Avast Zufrieden ist ::)
das ist so nicht korrekt. Selbstverständlich darf man sich hier äußern wenn man mit avast! nicht zufrieden ist...ansonsten wären wir hier nicht schon auf Seite 8. ;)
Da muß ich Lh707 mit seiner Aussage schon recht geben.
Und wenn du einmal das Forum hier genauer durchforsten würdest, wirst du feststellen,das Avast
auch von Nutzern sehr wohl kritisch betrachtet wird und auch reichlich Verbesserungsvorschläge gemacht
werden. Hier wird nichts schön geredet.
Meiner Meinung nach werden die Tests die hier immer wieder mit ins Spiel gebracht werden nur von Usern gelesen, die schon mehr Erfahrung mit dem Umgang haben. Ich persönlich habe noch keinen "Anfänger" gesehen, der sich einen Virenschutz installiert, weil er einen Test gelesen hat. Bei den meisten sogenannten "Anfängern" sind in der Regel Virenschutzlösungen installiert, die ein Freund oder auch ein Bekannter empfohlen hat, bzw. auch gleich installiert hat...das nennt sich dann Mundpropaganda.
Ich will jetzt auch nicht avast! in den Himmel heben, ich weiß selber das die Tests momentan ganz nicht so toll sind. Aber wegen ein paar Prozent mehr oder weniger mach ich mir keinen Kopf.
LG
TerraX
-
Ich will jetzt auch nicht avast! in den Himmel heben, ich weiß selber das die Tests momentan ganz nicht so toll sind. Aber wegen ein paar Prozent mehr oder weniger mach ich mir keinen Kopf.
LG
TerraX
Siehste TerraX das ist einmal eine vernünftige Antwort zu dem Thema ;), und auch ich weiß selber das die Tests nicht alles sind und auch persönliche Erfahrungen bei der Wahl des richtigen Virenscanner mit hinein spielen.
Aber so ein "paar Prozent" wie du es nennst kann schon bei dieser großen Maße an Bedrohungen den Unterschied ausmachen, und ich meine halt Avast sollte sich wieder mehr auf ihr eigentlichen guten Virenscanner konzentrieren, und sich weniger Gedanken darum machen was man da noch alles an fragwürdigen Zusatzprogramme integrieren könnte, dann steigen auch wieder die Erkennungsraten. ;)
-
Wenn man die Erkennungsraten + DeepScreen und den gehärteten Modus (Moderat) eingeschaltet hat, ist nicht die reine Erkennung aber der Schutz nahezu 100%! Die Tests testen das nicht und machen auch keine zusätzlichen Einstellungen wie diese sondern nutzen die Standarteinstellungen.
Wer etwas Interesse hat kann mit einigen wenigen Einstellungen sein System noch sicherer machen und braucht dazu keine Testlabore!
Ich selber hatte mal den hochgelobten Bitdefender getestet der hat so gut wie jede Virenmail im Outlook 2007 ohne Warnung durchgelassen, welche Avast, Avira, und Eset zu über 80% erkannten.
-
Die in der Sachbearbeitung meines Ausbildungsbetriebs werden im Moment trotz Trend Micro InterScan VirusWall
mit Spam bombardiert.
Manchmal hilft es auch sich eine eigene Meinung zu machen.
-
Manchmal hilft es auch sich eine eigene Meinung zu machen.
Richtig!
Die in der Sachbearbeitung meines Ausbildungsbetriebs werden im Moment trotz Trend Micro InterScan VirusWall
mit Spam bombardiert.
Das Probmel am Spam ist, dass die Spammer mit lernen und immer neue unbekannte Methoden verwenden. Darum ist es oft wichtig den Spamfilter selbst einzulernen und auch Keywords zu nutzen.
-
Wenn man die Erkennungsraten + DeepScreen und den gehärteten Modus (Moderat) eingeschaltet hat, ist nicht die reine Erkennung aber der Schutz nahezu 100%! Die Tests testen das nicht und machen auch keine zusätzlichen Einstellungen wie diese sondern nutzen die Standarteinstellungen.
Wer etwas Interesse hat kann mit einigen wenigen Einstellungen sein System noch sicherer machen und braucht dazu keine Testlabore!
Sehe ich auch so...+1 :)
TerraX
-
So ich habe jetzt auch mal selbst Avast mit einigen echten Malwarefiles getestet (keine Eicar-Testfiles), und sie wurden fast alle entweder durch den Webschutz oder den Dateischutz erkannt und geblockt, so soll es sein und jetzt bin ich etwas beruhigter. :)
Aber trotzdem wünsche ich mir für die neue 2015er Version weniger von diesen Zusatztools und eine übersichtlichere GUI-Oberfläche wie noch unter Version 8, aber soweit bin ich ganz zufrieden damit. ;)
-
Hallo,
So ich habe jetzt auch mal selbst Avast mit einigen echten Malwarefiles getestet (keine Eicar-Testfiles), und sie wurden fast alle entweder durch den Webschutz oder den Dateischutz erkannt und geblockt, so soll es sein und jetzt bin ich etwas beruhigter. :)
genau das ist, was ich und auch Steven und mato meinen, sich ein eigenes Bild, bzw. Meinung zu machen.
Aber trotzdem wünsche ich mir für die neue 2015er Version weniger von diesen Zusatztools und eine übersichtlichere GUI-Oberfläche wie noch unter Version 8, aber soweit bin ich ganz zufrieden damit. ;)
Die Zusatztools lassen sich ja bei einer benutzerdefinierten Installation abwählen. ;)
Die Oberfläche wird sich in dieser Version nicht ändern.
LG
TerraX
-
Die Zusatztools lassen sich ja bei einer benutzerdefinierten Installation abwählen. ;)
Die Oberfläche wird sich in dieser Version nicht ändern.
LG
TerraX
Ja das weiß ich und ihr hier auch aber nicht die große Mehrheit der Nutzer, und die machen eben nicht eine Benutzerdefinierte Installation und bekommen dann den ganzen unnötigen zusätzlichen "Ballast" mit installiert einschließlich wenn man nicht aufpasst Google Chrome und Drive, und das weiß Avast auch ganz genau und lässt deshalb das alles bei einer Standartinstallation mit installieren. ::)
Hier einmal ein Screenshot von meinen mitinstallierten sogenannten "Werkzeugen" ;D
-
Avast verdient nunmal mit den ganzen unnötigen zusätzlichen "Ballast" in der Free-Version Geld.
-
Sag das mal denen von Tiranium Antivirus (9 Leute), denen geht bald das Geld aus.
-
Sag das mal denen von Tiranium Antivirus (9 Leute), denen geht bald das Geld aus.
Mag sein,hat aber nichts mit dem Thema hier zu tun. :)
-
Neuer Real-World Protection Test von AV-Comparatives ist da.
http://www.av-comparatives.org/dynamic-tests/
http://www.av-comparatives.org/wp-content/uploads/2014/09/avc_factsheet2014_08.pdf
Bzw hier übersichtlich: http://chart.av-comparatives.org/chart1.php
Naja ich nutze derzeit die vor kurzem neu erschienene Internet Security Version von Emsisoft. Schlankes Programm welches sich auf das konzentriert was es soll, Benutzerfreundlich und der beste Support auf dem Markt. Habe auch noch 50% Rabatt bekommen, da ich derzeit Auszubildener bin und Emsisoft diese und Studenten ebenfalls unterstützt. Was soll ich sagen? Bin voll zufrieden. :)
-
Neuer Real-World Protection Test von AV-Comparatives ist da.
http://www.av-comparatives.org/dynamic-tests/
http://www.av-comparatives.org/wp-content/uploads/2014/09/avc_factsheet2014_08.pdf
Bzw hier übersichtlich: http://chart.av-comparatives.org/chart1.php
Naja da hat sich ja Avast wiedermal nicht gerade mit Ruhm bekleckert würde ich sagen, aber was solls bei mir läuft es soweit rund und bei meinen Tests schlägt sich Avast gar nicht so schlecht. :)
Auch wenn es vom Ergebnis schon ein bisschen besser sein könnte genauso wie auch bei den kommerziellen Tests wo halt nach wie vor doch Avast eher im unteren Mittelfeld landet :(, dann wollen wir einmal darauf hoffen das es mit der neuen 2015 Version besser werden wird, die Hoffnung stirbt zuletzt. ;)
-
Die 2015er Version wird definitiv besser, habe sie schon ein bisschen getestet aber die
meisten Funktionen kommen noch. Dyna-Gen und NG sind noch nicht komplett integriert.
-
Neuer Real-World und File-Detection Test.
Erschreckend ist hier die extrem hohe Rate an False-Positives im Vergleich zu den Mitbewerbern...
-
Neuer Test der Android Security Suiten von AV-Test... :)
-
97,9 Prozent ist nicht perfekt aber gut genug um die Chance so weit zu minimieren sich zu infizieren das
man sich keine Sorgen machen muss.
-
97,9 Prozent ist nicht perfekt aber gut genug um die Chance so weit zu minimieren sich zu infizieren das
man sich keine Sorgen machen muss.
Ich meine da wieder raus zu hören das man sich wieder die durchgehend schlechten Erkennungsraten bei verschiedenen Tests schön redet will. ::)
-
Hallo,
warum schlechte Erkennungsraten...ich bin da einer Meinung mit Steven. 97,9 % ist nicht hervorragend, aber meiner Meinung auch nicht so schlecht. ;)
Meine persönliche Meinung ist, das es kein AV gibt, das 100% Erkennung hat, und in diesem Test sind es gleich 15 Programme die mit 100% vorneweg marschieren...da denke ich mir meinen Teil. ;)
TerraX
-
100% ist bei Android aber auch nich wirklich schwer, da es dort nicht diese Masse an Malware gibt wie bei es bei Windows der Fall ist und den den Google Play Store gibt der das ganze auch noch kontrolliert.
Fehlalarme (False-Positives) beeinflussen meines Wissens das Ergebnis auch, deswegen ist G-Data so weit unten gelandet.
Edit:
Avast! wirbt übrigens auch mit den Testergebnissen von AV-Comparatives und AV-Test. Direkt wenn man die Avast! Seite aufruft wirbt Avast! mit der Spitzenbewertung der Leistung von AV-Comparatives.
Gut, mit den Tests in Sachen Sicherheit seh ich Avast! nicht so oft Werben, aber mit den Ergebnissen geht das auch schlecht... :D
-
Tests mit der neuen 2015er Version ist da, es hat sich absolut nichts verbessert... Hier mal die letzten 3 Testergebnisse, der vergangenen 3 Monate...
-
Ja sieht nicht gut für Avast aus, aber erstens wo her weißt du das dort schon Version 2015 getestet wurde, und zweitens wenn man sieht das da Trend Micro auf dem ersten Platz landet und Eset nur im Mittelfeld und Baidu noch weiter hinten die aber sonst bei vielen Tests ob kommerziell oder privat mit die besten Erkennungsraten haben, ist so ein Test meiner Meinung nach auch nicht sehr aussagekräftig würde ich sagen. ::)
Und ich meine es kommt auf den Schutz im alltäglichen Leben an und da punktet gerade Avast mit einem sehr guten Webschutz, und auch Eset und Baidu sind da sehr gut was die Erkennung im alltäglichen Leben angeht. ;)
-
Ist im Testbericht nachzulesen, ab November wurde die 2015er Version getestet.
Trend Micro war schon immer vorne mit dabei. Trend Micro ist im Heimanwenderbereich nur nicht so wirklich bekannt in Deutschland, in den USA schon ehr, die verdienen ihr Geld ehr damit große Unternehmen zu schützen. Und ESET ist doch mit einer Erkennungsrate von 98,5-99% im Schnitt noch gut dabei und im oberen Mittelfeld.
Beim letzten AV-Test.org Test sieht das ganze nicht viel anders aus.
-
Statement von Ondřej Vlček (Avast COO): The November av-comparatives.org results are now up... There is definitely an improvement visible here (with the 2015 version), although it still needs some final polish to get to the 100%... will be interesting to watch the results from more sources and across a longer period of time.
BTW Av-comparatives.org also tested the 2014 version in parallel to the 2015 version, and the results were in line with what we see in the previous months.
-
Naja, bin nun sowieso von Avast! weg und zu Emsisoft gewechselt. Schade um die noch laufende Lizenz, aber naja...
-
Naja, bin nun sowieso von Avast! weg und zu Emsisoft gewechselt.
Dann verstehe ich deine ganze Berichterstattung nicht...wenn du Avast nicht mehr verwendest. ;)
Wo genau liegt denn dann da dein Problem. ::)
TerraX
-
Weil ich bis vor kurzem noch von Avast! halbwegs überzeugt war. Zumal das Thema "Warum Avast nutzen?" ja eine allgemeine Frage ist die nicht nur an Avast! Nutzer gerichtet ist (wobei man die natürlich überwiegend hier antrifft ;D)
-
Hier ein neuer Antivirus-Programme Test vom PC-Magazin in Zusammenarbeit mit AV Comparatives, und da schießt Avast mit unglaublichen 219 Fehlarmen den Vogel ab, und auch von der Erkennung her liegt es nur im hinteren Bereich :o, und die drei besten Programme dort sind wie in letzter Zeit oft bei solchen Tests Kaspersky, Bitdefender und Avira. ;)
Ich meine so langsam müsste man aber auch die Verbesserungen von Avast 2015 gegenüber der Version 2014 die wirklich nicht gut war in Tests niederschlagen, und ich kann jetzt nicht so ganz verstehen das Avast so viele Fehlalarme produziert. ::)
Ich werde Avast zwar weiterhin nutzen auch gerade wegen seines sehr guten Webschutzes, aber ein ungutes Gefühl bleibt da schon bei solch schlechten Testergebnissen. :(
http://www.pc-magazin.de/vergleichstest/antivirus-test-2015-internet-security-programme-avast-kaspersky-avira-vergleich-2773512.html
-
Der neue große Computer Bild AV-Test wurde veröffentlicht, ist der größte den es so von einer Zeitschrift gibt. Zusammengearbeitet wurde mit AV-Comparatives, AV-Test und die Computer Bild hat auch getestet.
Das ganze erstreckt sich im Heft über mehrere Seiten mit ausführlicher Erklärung zum Testverfahren, einer langen Tabelle für jeden getesteten Hersteller mit den Ergebnissen und der Gewichtung und dann noch eine kurze Zusammenfassung für jeden Hersteller. Es lohnt sich also das Heft zu kaufen, habe mir die ePaper Ausgabe für 3,50 Euro gekauft und das ist es auch Wert finde ich.
Ich lese mir solche Tests eigentlich nicht durch, aber diesen fand ich dann schon interessant, weil es sich über mehr als 10 Seiten erstreckt und ausführlich erklärt wurde mit den stärken und schwächen der jeweiligen Suiten.
8 Programme wurden getestet, alle sind nah beieinander, jedoch gibt es in gewissen Bereichen starke Unterschiede.
Die Tabelle in denen die Ergebnisse der einzelnen Hersteller benotet und beurteilt werden mit Gewichtung ist aber viel interessanter und wichtiger. Aber das darf ich hier natürlich nicht online stellen...
Avast ist auf Platz 7/8!
-
So wichtig dürfte dir das Copyright dann doch nicht sein, das Endergebnis dürfte auch schon drunter fallen.
Außerdem sind 3,50€ für angeblich 10 interessante Seiten schon etwas happig. Mir sind 2 € für die Papierversion schon zuviel.
Liegt aber wohl eher daran das ich mit der CB so rein gar nicht´s anfangen kann.
-
Leider hat Avast! die schlechteste Virenschutzleistung im Test, jedoch ist die Suite kaum spürbar und hat kaum Auswirkungen auf die Systemgeschwindigkeit. In Sachen AGB- und Lizenzbedingungen / Datenschutzerklärung hat Avast die Note 5 bekommen, mit Abstand die schlechteste, dies hat jedoch nur 1% des Gesamtergebnisses ausgemacht. Die Virenschutzleistung wurde mit 70% Gewichtet und ist nochmal in 11 Unterkategorien aufgeteilt.
-
Patlock, es ist unmöglich über etwas zu diskutieren, wenn nur einer (du) die Infos hat.
Abgesehen davon, ist kein Abruf der Ergebnisse ohne vorherige Bezahlung möglich.
Bitte in Zukunft nur frei zugängliche Testergebnisse posten. Danke.
-
Achso, deswegen die komische Verwarnungsmeldung per PN vom System. Wird bestimmt auch irgendwann nach ein paar Wochen öffentlich gestellt werden.
-
Wird bestimmt auch irgendwann nach ein paar Wochen öffentlich gestellt werden.
Dann kannst du's zu dem Zeitpunkt wieder aufgreifen.