Warum Avast nutzen?

[REDACTED]

@mato, du weißt ganz genau das es mir hier nicht um den ADAC geht, sondern um die angeblich gekauften AV-Tests, und warum kommst du mir dann mit diesem ADAC Blödsinn den hier wirklich keinen Interessiert, genau weil du keine Antwort auf meine Ausführungen hast. 
Und du wärst mit Sicherheit einer der ersten der die Tests Klasse und für aussagekräftig halten würde sobald da Avast besser abschneiden würde, und sowas nenne ich einen Avast Troll der immer versucht alles schön zu reden. 

[klausegon]

. . . . .
Darum mein Standpunkt, ich traue keinen Testberichten, welche nicht 100% gemeinnützig oder staatlich sind! Punkt aus Ende!

Testberichten habe ich noch nie getraut. Da kommt ein Produkt morgen auf den Markt, "unabhängige Tester" sollen dieses Produkt gestern testen, damit es der Kunde heute kaufen soll. Schwachsinniger geht es kaum. Meine Erfahrung: erscheint ein Testbericht, dann in den meisten Fällen zu einem Produkt, das schon zwei Jahre auf dem Markt ist. In der heutigen schnell-lebigen Zeit kann man dann schon das neuere, bessere Produkt kaufen. Warum sollten Schutzprogramme vor Viren davon ausgenommen sein? "Flüsterpropaganda" und "Empfehlugen" von guten Freuden haben mir bisher noch immer geholfen.

Gruß
klausegon

[REDACTED]

Wie gesagt sich Avast schön zu reden ist hier scheinbar an der Tagesordnung, und einfacher als sich mit den derzeitigen schlechten Erkennungsraten von Avast auseinander zu setzen . 

[Lh707]

Diese komerziellen Tests haben aber mit der Realität nicht viel zu tun, wenn man bedenkt,
wieviel neue Malware am Tag(bis zu 80.000) produziert wird.Da erreicht kein Scanner in der Realität
99,5-100% Erkennung,wie in diesen Tests suggeriert wird.
Trifft ein Nutzer im Internet auf einen Schadcode,beträgt die Chance immer 50:50,das ein AV-Scanner
diesen Schadcode abfängt,dabei spielt es keine Rolle,welche Erkennungsrate ein AV bei irgendeinen
AV-Test vorweist.

[mato]

@mato, du weißt ganz genau das es mir hier nicht um den ADAC geht, sondern um die angeblich gekauften AV-Tests, und warum kommst du mir dann mit diesem ADAC Blödsinn den hier wirklich keinen Interessiert, genau weil du keine Antwort auf meine Ausführungen hast. 
Und du wärst mit Sicherheit einer der ersten der die Tests Klasse und für aussagekräftig halten würde sobald da Avast besser abschneiden würde, und sowas nenne ich einen Avast Troll der immer versucht alles schön zu reden. 

Mein lieber, immer wenn man nicht weiter weiß, bedient man sich der Fäkaliensprache 

Und wenn Du meine Beiträge gelesen hättest, was Du nicht hast, würdest Du schnell sehen das ich sehr wohl auch einige teilweise auch starke Kritiken zu Avast abgegeben habe. Ich kann nur in dem Punkt "Schutz" bislang nichts erkennen was einer Kritik würdig wäre. In erster Linie soll Kritik helfen ein Produkt oder einen Zustand zu verbessern! Von dem her ist Kritik wichtig. Leider benennst Du keine Tatsachen welche Avast verbessern soll sondern glaubst Testergebnissen welche in der Ausführung so Geheim sind das mir der Schauer über den Rücken läuft.

Und warum ich den ADAC ins Spiel bringe? Weil es der letzte Fall von Betrug und Kuroption war welcher einen so mächtigen Club getroffen hat. Den ADAC habe ich als Vergleichsbeweis angeführt um zu verdeutlichen, was alles möglich sein kann. Den vor seinem Skandal habe ich ein relativ großes Vertrauen zu dem ADAC gehabt.

[REDACTED]

Filipo, es hat kein Sinn. Wenn er der Meinung ist, dass Avast! ultimativ das beste ist und alles andere ist verarsche und beschiss, dann lass ihm in dem glaube, ich hab es versucht... Es macht keinen Sinn, das habe ich eingesehen!
klausegon die Tests sind doch aktuell und die Version ist immer die aktuellste, und es wird kein Produkt von gestern oder von vorgestern getestet. Alle 2 bis 3 Monate macht AV-Comparatives Tests, in den einen mehr und in den anderen weniger und im Testbericht steht sowohl das Testverfahren, die Menge, die Art und die Versionsnummer des jeweiligen Produktes.

Lh707 98-99% sind durchaus drin, aber halt auch nur wenn man eine sehr gute Verhaltensanalyse hat und das die besitzen Emsisoft (meiner Meinung nach die beste auf dem Markt) und eben Kaspersky und Avira, Bitdefender etc. schaffen es ja auch. Emsisoft hat eine sehr gute Vehaltensanalyse und eine 2 Scanner Engine (Bitdefender und die eigene und dazu noch die eigene Verhaltensanalyse) und damit ist es auf jeden Fall möglich. Kaspersky hat eine sehr große (zahlende) Nutzergemeinde, davon profitieren sie natürlich und wenn dann die Verhaltensanalyse gut ist, dann wird auch neue Malware erkannt und durch die neue Nutzergemeinschaft ist das ganze ja auch schnell in der Cloud.
Sie erreichen ja auch nicht immer Top Werte, variiert eben auch. Avast! erreicht ja auch teilweise 97 bis 98 Prozent in den Tests, ist also selbst für Avast! möglich.

[Secondmineboy]

Hierzu muss man noch sagen das mit Avast 2015 die Verhaltensanalyse und Erkennungsrate noch besser werden.

Beta 2 mit den neuen Sicherheitsfeatures wird Montag- Mittwoch veröffentlicht.

[REDACTED]

Genau, kann ja sein. Werden wir ja sehen, wenn die 2015er Version erschienen ist.

[Asyn]

Diese komerziellen Tests haben aber mit der Realität nicht viel zu tun, wenn man bedenkt, wieviel neue Malware am Tag (bis zu 80.000) produziert wird. Da erreicht kein Scanner in der Realität 99,5-100% Erkennung, wie in diesen Tests suggeriert wird.

Stimmt, die Realität sieht so aus: https://www.shadowserver.org/wiki/pmwiki.php/AV/VirusMonthlyStats

Willkommen im Forum,
Asyn

[REDACTED]

Diese komerziellen Tests haben aber mit der Realität nicht viel zu tun, wenn man bedenkt, wieviel neue Malware am Tag (bis zu 80.000) produziert wird. Da erreicht kein Scanner in der Realität 99,5-100% Erkennung, wie in diesen Tests suggeriert wird.

Stimmt, die Realität sieht so aus: https://www.shadowserver.org/wiki/pmwiki.php/AV/VirusMonthlyStats

Hat 'avast!' aufgeholt?
 
HDW

[REDACTED]

Ohne das ich jetzt wieder Python mit ins Boot hole

Als Beispiel wie ich sehen kann welches AV das beste ist, bzw was für die Unerfahrenden das beste ist, sehe ich immer an unseren LAN-Party's. Wir nutzen Cracks, die wie bekannt, meist mit Maleware verseucht sind. Um uns alle zu schützen machen wir, oder besser ich, eine Sicherung über meinen Raspberry Pi. Bei einer Installation blockt Avast zum Beispiel die hälfte der Datei und verschiebt sie in den Container. Manche Dateien lassen sich garnicht erst ausführen. Vllt ist das auch gut so, aber vllt steckt ja garkeine Maleware dahinter.. Das kann ich leider nicht genau sagen, da mir nie was aufgefallen ist in dem kurzem Zeitraum wo ich die "Cracks" laufen lasse.

Vertreten bei meinen Freunden:
Kaspersky
Norton (gekaufte Lizenz)
Avira
Avast

Meist läuft das so ab.. Norton fragt nach ob er sich sicher ist und lässt die Datei ausführen und meldet nach ner Zeit Rootkit gefunden. Blockiert. Bei Avast genauso.. Allerdings blockiert Avast meist schon das Setup, da aus einer Unbekannten Quelle.

Bei Avira und Kaspersky wird nicht gemeckert oder überprüft. Allerdings weiß ich auch nicht ob deren System sauber ist, das kann ich nur von meinem System sagen.

Fakt ist das Kaspersky, was ich in meiner VM getestet habe, hat vllt die allerschönste Datenbank und erkennt alles was als Virus bekannt ist, was er aber nicht kennt lässt er einfach ausführen. Für den UNWISSENDEN USER könnte das leicht daneben gehen. Ich sage explizit UNWISSENDEN USER, da jeder der sich ein wenig mit Maleware beschäftigt hat weiß, dass man sich so Maleware einfangen kann:

(Es sind nur Beispiele:)
1. Falls Exploits genutzt werden kommen sie meist von Java-script. (No-script hat denke ich mal jeder Ehrfahrende User installiert oder zumindest Java-Script deaktiviert..)
2. Von einer Downloadseite wie Boerse.bz genutzte "Cracks" oder "KeyGens".
3. Kinder ...
4. Exploits in zb. Windows oder anderen Programmen.

Jeder Ehrfahrende User weiß, wie man gegen die Fälle vorgeht. Das sollte dann so aussehen:

1. Da hilft zb. No-script
2. Wenn man sie nutzen will, Backup machen Spielen und wieder zurücksetzten, oder gleich in die Viertuelle Maschine damit.
3. Admin-Konto und Benutzer-Konto.
4. Naja dagegen kann man sich nur schützen, wenn man alle Programme Up-to-date hält. Ansonsten bei Day-0 (also Unbekanntheit des Exploits) hilft dagegen wirklich nur der Av scanner.

Was will ich damit sagen? Ganz einfach:

"Das Problem eines jeden Av-Programms ist der Mann/Frau vor dem Rechner."
Unerfahrende Benutzer sollten Avast nutzen, da Avast wirklich keiner Datei traut (Es werden aber auch *Programme geblockt die nicht Maleware sind, dies sind aber keine Offiziellen Quellen!). Kaspersky vertraut nur den Regestrierten Viren nicht. Erfahrende Benutzer, wissen wie man sicher Surft und was man ausführen sollte und was nicht. Daher besteht da schon weniger Gefahr.

* Dieses Programm ist eine compilierte batch Dateien. Die werden bei mir geblockt, sobald ich zb. den Befehl regedit benutze. Mit xcopy funktioniert alles wunderbar. Aber ganz ehrlich.. welcher User, der grade mal weiß wie der Rechner startet, schreibt eigene exe. Programme? Oder muss solche ausführen?

mfg
Trayser

[REDACTED]

Filipo, es hat kein Sinn. Wenn er der Meinung ist, dass Avast! ultimativ das beste ist und alles andere ist verarsche und beschiss, dann lass ihm in dem glaube, ich hab es versucht... Es macht keinen Sinn, das habe ich eingesehen!
klausegon die Tests sind doch aktuell und die Version ist immer die aktuellste, und es wird kein Produkt von gestern oder von vorgestern getestet. Alle 2 bis 3 Monate macht AV-Comparatives Tests, in den einen mehr und in den anderen weniger und im Testbericht steht sowohl das Testverfahren, die Menge, die Art und die Versionsnummer des jeweiligen Produktes.

Ja Patlock, da gebe ich dir Recht und habe auch schon nach nur 5 posts dazu resigniert und aufgegeben weil es nichts bringt, man redet wie gegen eine Wand und es ist einfach Hoffnungslos.

[Lh707]

 ....man redet wie gegen eine Wand und es ist einfach Hoffnungslos.

Das gleiche könnte man von dir sagen.Warum benutzt du eigentlich Avast,wenn es angeblich so
schlecht in der Erkennungsrate ist und wetterst hier laufend rum?
Für dich scheinen die AV-Test mit den jetzigen nicht relevanten Testmethoden eine heilige Schrift zu sein,

[REDACTED]

Das gleiche könnte man von dir sagen.Warum benutzt du eigentlich Avast,wenn es angeblich so
schlecht in der Erkennungsrate ist und wetterst hier laufend rum?
Für dich scheinen die AV-Test mit den jetzigen nicht relevanten Testmethoden eine heilige Schrift zu sein,

Ach das ist ja interessant, man darf hier nur sich im Forum zu Wort melden wenn man vollkommen mit Avast Zufrieden ist da habe ich aber ein anderes Verständnis von einem Forum, nämlich das man Probleme anspricht damit diese bei einem Update oder neueren Versionen abgestellt werden.
Und ich glaube du kannst schon mir überlassen welchen Virenscanner ich einsetzte, und scheinbar ist Avast für dich und einige andere hier wohl eher die"heilige Schrift" wogegen man ja nichts negatives schreiben darf, aber mit so einer Einstellung wird man nie ein Produkt verbessern können wenn immer alles schön geredet wird anstatt Tacheles zu reden.
 

[Lh707]

Das Problem bei dir ist,das ich in deinen bisherigen Post keine konstruktive Kritik oder Begründung
von dir gelesen habe,was an Avast verbessert werden könnte,ausser deine "Statements"(Trollerei)wie schlecht
doch Avast angeblich bei irgendwelchen Tests ist.
Und wenn du einmal das Forum hier genauer durchforsten würdest,wirst du feststellen,das Avast
auch von Nutzern sehr wohl kritisch betrachtet wird und auch reichlich Verbesserungsvorschläge gemacht
werden.Hier wird nichts schön geredet.